УИД 16RS0...-17

дело ...(2-...)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 Н.Ф. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ... в 10 часов 30 минут напротив ... по проспекту Мира города ФИО1 Н.Ф., управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на несколько автомобилей, в том числе автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 В результате виновных действий ответчика автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность всех участников была застрахована. Истец обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю, в АО «АльфаСтрахование». Страховщик признал заявленный случай страховым. ... на расчетный счет истца от страховщика поступила денежная выплата в размере 400000 рублей. Согласно расчету страховщика, на основании которого произведена выплата, стоимость устранения дефектов составила 1000121 рублей без учета износа и 971424 рублей 59 копеек с учетом износа. Данные суммы были рассчитаны исходя из норм Закона РФ «Об ОСАГО». Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 ... от ... полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 1665677 рублей 16 копеек, величина утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ... составила 352395 рублей Стоимость услуг эксперта составила 21000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику - 402 рубля 36 копеек. Истец просит взыскать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1665677 рублей 16 копеек, величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 352395 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16290 рублей.

В ходе производства по делу истцом представлено заявление об уменьшении иска, в котором просит взыскать ущерб в размере 1383540 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддерживают иск в уточненном виде.

Ответчик ФИО1 Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском соглашается в части.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», Государственное автономное учреждение «Детская городская поликлиника ...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1 Н.Ф., управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на несколько автомобилей, в том числе автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.ФИО1 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Н.Ф. отказано, так как отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1 Н.Ф.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В ходе производства по делу проведена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит»(далее ООО «Гранит»). Согласно заключению ООО «Гранит» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ... на дату происшествия составляет без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 1463460 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 1459730 рублей, рыночная стоимость Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ..., на дату ... - 3529000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ... на дату ... -320080 рублей.

Эксперт ООО «Гранит» имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Гранит», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение мтериального ущерба в размере 1383540 рублей(1463460+320080)-400000) и находит исковые требования о взыскании ущерба в размере 1383540 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки, расходов на оплату почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 21000 рублей(16000+5000) являются судебными издержками по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15117 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 402 рублей 36 копеек подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в связи с уменьшением размера иска излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1172 рублей 30 копеек(платеж номер операции 22319965 от ..., получатель платежа УФК по Республике Татарстан(ИФНС России по г. ФИО1 Республики Татарстан) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3(паспорт ...) к ФИО2(паспорт ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1383540 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15117 рублей 70 копеек.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 1172 рублей 30 копеек(платеж номер операции 22319965 от ..., получатель платежа УФК по Республике Татарстан(ИФНС России по г. ФИО1 Республики Татарстан).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.