Дело № 2-355/2025

56RS0019-01-2025-000153-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Энс Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 293 600 руб., а также расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 808 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.09.2024 г. между ним и ФИО3 был заключен договор аренды спецтехники ХОМА ХG932II г.р.н.№. Он предоставил Ответчику во временное владение и пользование за плату спецтехнику ХОМА ХG932II г.р.н.№. Факт передачи транспортного средства подтверждается подписанной сторонами распиской от 01.09.2024 г. Он узнал о ненадлежащем использовании транспортного средства. В соответствии с п. 4 расписки, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Считает, что повреждение ТС произошло по вине ответчика. Он обратился к ИП С.А.А. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС ХОМА ХG932II г.р.н.№. Согласно отчету № рыночная стоимость составила 293 600 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 8 000 рублей.

Определением суда от 04.03.2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Какие-либо возражения относительно удовлетворения исковых требований не представил.

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства. При этом, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство ХОМА ХG932II, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу.

Согласно договору аренды спецтехники от 01.09.2024 г., заключенному между сторонами, ФИО1 сдает в аренду, принадлежащий ему на праве собственности фронтальный погрузчик ХОМА ХG932II, государственный регистрационный знак №, ФИО3 сроком на два месяца до 01.11.2024 г., из расчета 250 000 рублей за каждый месяц.

Из расписки от 01.09.2024 г., подписанной истцом и ответчиком следует, что погрузчик осмотрен ответчиком и его механиком. Состояние хорошее, претензий не имеет. Обязуется в случае поломки какой-либо запчасти, произвести капитальный ремонт погрузчика за свой счет. В случае уничтожения данного погрузчика по каким-либо причинам (пожар, утопление, угон, арест и т.п.) обязуется возместить ущерб из расчета полной стоимости на 01.09.2024 г. - 2 000 000 рублей.

Имуществу истца ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ХОМА ХG932II, государственный регистрационный знак №.

Повреждения на ТС зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 27.11.2024 г., составленному экспертом-техником С.А.А.Согласно экспертному заключению № от 09.01.2025 г., проведенному по инициативе истца экспертом-техником ИП С.А.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 293 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляют 145 900 рублей.

Каких-либо доказательств повреждения автомобиля ХОМА ХG932II, государственный регистрационный знак № до момента его передачи ответчику, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая обстоятельства, при которых был передан погрузчик истца в аренду, ответчик претензий к состоянию автомобиля не имел, что подтверждается распиской, и обстоятельства его эксплуатации ответчиком с 01.09.2024 г. до 01.11.2024 г., сторона ответчика суду не представила доказательства надлежащей эксплуатации ТС, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба является следствием недобросовестной эксплуатации транспортного средства ответчиком. То есть имеются основания для возмещения ущерба в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, ввиду не обеспечения надлежащей эксплуатации автомобиля в ходе его аренды.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ИП С.А.А. №, которое составлено квалифицированным специалистом, ответчиками не оспорено. Оснований не доверять выводам эксперта, которые основаны на проведенном исследовании и мотивированы с достаточной полнотой, у суда не имеется.

С учетом положений действующего законодательства, причиненный истцу ущерб в размере 293 600 рублей подлежит взысканию с ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом на досудебной стадии расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, суд признает необходимыми, поскольку с помощью соответствующего доказательства истец подтверждал обоснованность исковых требований, данные расходы подтверждены документально.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 808 рублей подтверждены документально, связанны с рассматриваемым судом делом, а потому они подлежат взысканию с ФИО3, как с проигравшей стороны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика юридических услуг в размере 40000 рублей, суд учитывает продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных услуг по составлению искового заявления и подготовке документов, с учетом объема дела, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов в размере 40 000 рублей.

Объективных оснований полагать, что указанная выше сумма носит явно неразумный характер, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 293 600 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оценке ущерба - 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 808 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Липатова Е.П.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.