...
№12 –238/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 декабря 2023 года ..., РБ
Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО2, ... года рождения, уроженца ... РБ, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой указал, что вывод суда о наличии его извещения о дне и времени судебного заседания, частично не соответствует действительности, так как в его населенном пункте почтальона не имеется, о некоторых датой судебных заседаний он извещен не был. Кроме того, судом не было обеспечено участие в судебном заседании инспектора ДПС и понятых, о вызове и допросе которых сторонам защиты заявила соответствующее ходатайство. Данное ходатайство было удовлетворено, но фактически их участие обеспечено не было. Данное ходатайство было заявлено в связи с тем, что указанные в протоколе понятые участия не принимали, поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством. При этом, судом указано о подтверждении фактических обстоятельств дела, в том числе просмотренной видеозаписью. Вместе с тем, согласно материалам дела какая-либо видеозапись в деле отсутствует. Считает, что судом первой инстанции не были тщательно исследованы все обстоятельства произошедшего, сведения и документы, содержащиеся в материалах дела, также сведения о личности, вследствие чего, постановление суда первой инстанции вынесено без соблюдения требований закона и является незаконным.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо вернуть дело на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного слушания жалобы.
В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
В силу положенийстатьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1ст. 1.6 КоАП РФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №... (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола об административном правонарушении ... от ... (л.д.5), следует, что ... в 16 час. 40 мин. на ... в ..., водитель ФИО2 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Лада Приора г/н №... рус, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Права, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены и понятны, о чем в протоколе имеется подпись.
Согласно протоколу ... от ... (л.д.6) ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – Лада Приора г/н №... рус, при наличии признаков опьянения, с участием понятых: ФИО3, ФИО4
В связи с выявлением признаков опьянения, должностным лицом ИДПС ОБОПС ГИБДД ЦМВД России по ... ФИО5 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.д.7) ФИО2 был освидетельствован с использованием технического средства измерения – Алкотектор Lion, заводской номер прибора 0720340, и установлено показание прибора 0,00 мл. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования.
Из протокола ... от ... (л.д.8) следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду наличия признаков опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровом лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался.
По протоколу ... от ... (л.д.9) транспортное средство Лада Приора г/н №... рус было задержано и направлено на специализированную стоянку.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом, сотрудники полиции, являясь должностными лицами, при оформлении указанных документов действовали в рамках полномочий, предоставленных им законом, оснований не доверять которым не имеется.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена документами, исследованными судом первой инстанции.
Из вышеуказанных документов следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события и состава правонарушения и соответственно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не опрошены понятые и инспектор ДПС, являются необоснованными, поскольку мировым судьей предпринимались меры к вызову указанных лиц. Неявка понятых и инспектора ДПС не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала, судья не усматривает.
При назначении административного наказания мировым судьей в отношении ФИО2 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное постановление, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья: ... ФИО1
...
...
...
...