по делу №2-2630/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,
при секретаре Бацановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, УФСИН России по Республике Бурятия, ФСИН России о признании бесчеловечными и унижающими условиями содержания в следственном изоляторе и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Романов (ранее ФИО9) В.О. просит признать условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000руб.
При этом, указав, что он содержался в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях. Так, в камере ... (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по вине администрации не соблюдались санитарно-эпидемиологические требования, каких-либо дезинфицирующих средств не выдавалось, в результате чего было невозможно проводить дезинфекцию санитарного узла. Приватность при пользовании туалетом не обеспечивалась, в указанной камере было неисправное осветительное оборудование, отсутствовала горячая вода, отсутствовала вытяжка и вентиляция, нечем было дышать; в камере ...(в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) так же не соблюдались санитарно-эпидемиологические требования, (те же нарушения, что и в камере ...), кроме того на стенах имелись следы протеков влаги и отслоение штукатурки; в камере ...(в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не соблюдались санитарно-эпидемиологические требования, дезинфицирующие средства не выдавались, не обеспечивалась приватность туалета, было неисправно осветительное оборудование, отсутствовала горячая вода, бак для питьевой воды, отсутствовала вентиляция, в камере было сыро, на стенах был грибок и следы подтеков влаги и отслоения штукатурки. Кроме того, весь период содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть 1 год 3 месяца 20 дней) истец содержался, один не имея на то причин, что отразилось на его психологическом здоровье.
В судебном заседании истец ФИО2, участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ по доверенности ФИО4 и представитель УФСИН России по РБ и ФСИН России по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, истец ФИО2 06.02.2019года осужден Советским районным судом г. Улан-Удэ . Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30.04.2019 приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.02.2019 г. изменен, преступление переквалифицировано
Также судом установлено, что истец ФИО2 содержался ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ ( далее –СИЗО-1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в одиночных камерах ..., ... и ....
Вопреки доводам истца судом установлено, что содержание ФИО3 в одиночных камерах соответствовало положениям Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с установленными требованиями.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований: отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся: подозреваемые и обвиняемые в совершении следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: убийство; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;заражение ВИЧ-инфекцией; похищение человека; изнасилование; насильственные действия сексуального характера; торговля несовершеннолетними; грабеж;разбой; вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах; терроризм; захват заложников; организация незаконного вооруженного формирования; бандитизм; организация преступного сообщества (преступной организации); пиратство; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества;
Размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах без санкции прокурора осуществляется в следующих случаях: при отсутствии иной возможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения, предусмотренных статьей 33 Закона № 103-ФЗ и в интересах обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого или обвиняемого либо других подозреваемых или обвиняемых.
Законодателем не установлен запрет на перевод подозреваемого или обвиняемого в одиночную камеру, если это требуется в интересах обеспечения безопасности его жизни и здоровья либо жизни и здоровья других подозреваемых или обвиняемых. Вопрос о том, кого в подобных случаях следует переводить в одиночную камеру, решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в числе которых и обстоятельства, при которых опасность может исходить от самого переводимого в одиночную камеру, а может и угрожать ему.
Так, истец ФИО8 содержался в одиночной камере согласно постановлению начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапортов сотрудников СИЗО-1.
Применительно к ФИО9 одиночная камера не рассматривается как мера взыскания, а произведена с целью обеспечения безопасности и требований законодательства о раздельном содержании различных категорий осужденных, направлена на предупреждение преступлений против личности подозреваемых и обвиняемых.
В связи с чем, указанные доводы административного истца судом не принимаются.
Обращаясь в суд, истец просит признать условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство и взыскать компенсацию морального вреда.
Так, проверяя довод ФИО3 о том, что дезинфицирующие средства не выдавались, в результате чего он не имел возможности обрабатывать санитарный узел от которого «исходил зловонный запах», суд пришел к следующему.
Так, согласно п.41 приложения № 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (далее- Правила внутреннего распорядка), действовавших на момент возникновения спорных отношений, для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; туалетная бумага и предметы для уборки камеры.
Таким образом, суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что выдача дезинфицирующих средств указанными правилами не предусмотрена.
В силу п. 1 Правила поведения подозреваемых и обвиняемых –приложение №1 Правил внутреннего распорядка - подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах обязаны проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения.
Следовательно, содержащийся в одиночной камере ФИО3 обязан был самостоятельно следить за чистотой в камере и производить уборку санитарного узла. Доказательств того, что истцу не выдавались предметы для уборки, суду не представлено и истцом не заявлялось.
Кроме того, ранее истец не заявлял жалоб по нарушениям связанных с невыдачей дезинфицирующих средств, а так же обработкой санитарного узла камеры. Кроме того, факты ненадлежащего состояния санитарных узлов в камерах СИЗО-1 надзорными органами в рассматриваемый период не выявлялись.
Также судом обсужден довод стороны истца о нарушении приватности санитарного узла в период содержания в следственном изоляторе.
Так, согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка камеры следственного изолятора оборудуются напольной чашей (унитазом) и умывальником.
В соответствии с п.8.66 Свода правил 15-01 Минюста России «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» камерные помещения за исключением камер для изоляции буйствующих, следует оборудовать напольными чашами (унитазами) и умывальниками. Как правило в одноместных камерных помещениях за исключение карцеров, следует устанавливать унитазы в камерных помещениях на два и более мест и карцерах -напольные чаши, тип санитарного прибора следует конкретизировать в задании на проектировании.... Допускается в камерах на 2 и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальник при этом размещается за пределами кабины.
Из указанного следует, что в камерах, предназначенных для размещения одного лица, приватность пользования санузла может быть обеспечена иными средствами, без установки перегородки или кабины.
Судом установлено, что одноместные (одиночные) камеры ..., ... и ... были оборудованы напольными чашами и умывальниками, которые находились рядом с дверью в камеру, при этом перегородки или кабины отсутствуют.
Согласно ст. 15 Закона № 103-ФЗ обеспечение режима, установленного в местах содержания под стражей, возлагается на администрацию. Надзор за лицами, содержащимися в одиночной камере, осуществляется с использованием видеокамеры с выводом изображения в помещения оператора видеоконтроля следственного изолятора и смотровой глазок камеры.
Соответственно, обязанность постоянного наблюдения должностными лицами следственного изолятора за поведением лица, содержащегося в камере, обусловлена условиями содержания лица, и вызвана необходимостью осуществления надзора за поведением ФИО3.
Из представленной справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия следует, что видеокамеры, установленные в камерах ..., ... и ... не имеют моторизированных приводов управления углов обзора и фокусного расстояния, место размещения санузла не просматривается. Также место нахождения санитарного узла не просматривается из смотрового глазка двери. Указанные факты подтверждаются фотоматериалами, а именно фотографиями камер, сделанных из смотрового глазка, фотографии обзора камеры видеонаблюдения.
Таким образом, суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что отсутствие ограждения санитарного узла в условиях содержания ФИО3 в одиночной камере при отсутствии иных лиц, требование приватности при пользовании санузлом не нарушало, таким образом, отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца.
Далее, суд проверил довод истца ФИО3 об отсутствии горячей воды ввиду чего он не мог полноценно следить за личной гигиеной, не мог полноценно умываться, стираться и убирать камеру.
Так, пунктом 43 Правил внутреннего распорядка определено, что при отсутствии горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности (следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы).
Пункт 45 Правил внутреннего распорядка предусматривает, что не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.
Таким образом, правилами не предусматривалось обязательного наличие в камерах следственных изоляторов горячего водоснабжения.
Судом установлено, что централизованное горячее водоснабжение в камерах режимных корпусов СИЗО не предусмотрено проектом строительства здания. Нежилое здание Главного корпуса № 1, где расположены камеры ..., ... и ..., согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Российский государственный центр инвертаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, построено в 1886 году и согласно Постановлению Правительства Республики Бурятия от 09.07.1996 № 242 «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры» включено в список объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.
Таким образом, отсутствие централизованного горячего водоснабжения само по себе не нарушало прав ФИО3 на соблюдение норм и правил личной гигиены.
Из письменного отзыва ответчиков следует, что обеспечение горячей водой подозреваемых, обвиняемых и осужденных осуществляется путем кипячения воды на «Пищеблоке». Разнос кипяченной воды по этажам в питьевые баки осуществляется кухонными работниками. Выдача горячей воды, кипяченной воды (питьевой) производилась в необходимых количествах, ограничений в выдаче и отказов в помывке в душе не допускалось.
Кроме того, суд учитывает, что ранее истец не заявлял жалоб на ограничение в выдаче горячей воды. Кроме того, такие факты надзорными органами в рассматриваемый период не выявлялись.
Согласно Перечню предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету (Приложение № 2 к Правилам внутреннего распорядка) подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе электрокипятильник бытовой заводского изготовления или чайник электрический мощностью не более 0,6 кВт.. В связи с чем, суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что у истца ФИО3 была возможность самостоятельно кипятить воду.
В связи с чем, доводы административного истца в указанной части не нашли свое подтверждение.
Также административным истца ФИО3 указано о том, что в камерах отсутствовали вытяжки, вентиляции, в камере было сыро, дышать было нечем, из-за чего он постоянно плохо себя чувствовал.
Судом установлено, что во всех камерах режимных корпусов СИЗО организована приточно-вытяжная система, что соответствуют с требованиями Свода правил 17-01 Минюста России «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России».
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно производились измерения параметров микроклимата камер Главного корпуса ..., согласно протоколам измерений микроклиматических параметров ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ параметры микроклимата в исследованных помещениях соответствуют установленным требованиям.
Кроме того, в рамках производственного контроля, сотрудниками ЦГСЭН регулярно проводятся выборочные проверки параметров микроклимата помещений следственного изолятора.
Так, согласно протоколу ... измерений микроклиматических параметров от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что параметры микроклимата в камерах ..., ... и ... соответствуют требованиям вышеуказанного Свода правил. Согласно протоколу ... измерений микроклиматических параметров от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что параметры микроклимата в камере ... также соответствуют установленным требованиям.
При этом, истец ФИО3 в период содержания в СИЗО-1 жалоб на отсутствие в камере вытяжки, вентиляции не подавал. Также надзорными органами факты не соблюдения микроклиматических параметров в рассматриваемый период не выявлялись.
В связи с чем, указанные доводы истца также не нашли свое подтверждение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО3 о ненадлежащих условиях содержания в части невыдачи дезинфицирующих средств, нарушение зоны приватности санитарного узла, отсутствие горячей воды, отсутствие вытяжка и вентиляция доказательствами не подтверждены.
Проверяя довод истца о неисправности осветительного оборудование, вследствие чего показатель освещенности не соответствовал требованиям санитарных норм, из-за чего он не мог читать, писать письма, документы по уголовному делу, суд пришел к следующему.
Так, проверкой Прокуратуры Республики Бурятия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в камере ... неисправно осветительное оборудование, вследствие чего показатель освещенности не соответствует требованиям санитарных норм, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что в камере ... и ... отсутствуют защитные плафоны. В связи с чем, в адрес УФСИН России по Республике Бурятия Прокуратурой Республики Бурятия было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ ...
По факту допущенных нарушений в следственном изоляторе УФСИН России по Республике Бурятия была проведена служебная проверка, результаты которой утверждены ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что выявленный недостаток устранен. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЦГСЭН вновь были осуществлены замеры показателя искусственной освещенности, уровень составил 102 ЛЛ (1) (норма 100). Кроме того, из ответа Прокуратуры Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... также следует, что принятые меры прокурорского реагирования были рассмотрены и удовлетворены.
Таким образом, суд соглашается с доводом стороны истца о том, что неисправность осветительного оборудования носила кратковременный характер (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), и не могла повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца в виде ухудшение зрения. Кроме того, согласно справке ОСУ СИЗО-1 ФИО6 в период содержания под стражей было направлено девять обращений в Советский районный суд г. Улан-Удэ, что опровергает довод истца о невозможности читать, и готовить документы по уголовному делу.
Также истцом не представлено никаких доказательств нарушения или ухудшения его состояния здоровья, в том числе ухудшения зрения, при нахождении в данной камере.
В соответствии с требованиями пункта 10.1.20 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН России от 30.03.2005 г. № 214 при эксплуатации электрических сетей и установок, запрещается использовать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными их конструкцией.
В ходе служебной проверки, проведенной по фактам нарушений, указанных в представлении Прокуратуры Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... установлено, что отсутствие защитных плафонов на лампах освещения стало возможным в связи с систематическим совершением подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными актов порчи камерного оборудования и имущества, выданного во временное пользование, а также слабого контроля со стороны дежурной смены.
Вместе с тем, отсутствие защитного плафона, является нарушением правил противопожарной безопасности, не может повлиять на качество освещения в сторону его ухудшения, и повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца в части условий содержания под стражей.
Также нашел свое подтверждение довод стороны истца об отсутствии баков для питьевой воды
Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия поступило представление прокуратуры Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... согласно которому в камерах ... и ... отсутствуют баки для питьевой воды.
По данному факту в соответствии с приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... назначено проведение служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки выявленное нарушение было устранено (камеры баками для питьевой воды оборудованы) о чем в надзорный орган направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, отсутствие бака для питьевой воды носило кратковременный характер, и не могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца.
Кроме того, доводы истца о том, что в камерах ... имеются следы протеков влаги отслоение штукатурки, поверхности стен и потолков поражены плесенью и грибком, подтверждены прокурорской проверкой ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Прокуратурой Республики Бурятия вынесено представление на имя начальника УФСИН России по Республике Бурятия. В ходе внутренней служебной проверки следует, что данное нарушение стало возможным ввиду ветхости режимного корпуса (1887 года постройки) и естественного износа систем водоснабжения и водоотведения, выполненных скрыто, что своевременно не позволяет проводить профилактический планово-предупредительный ремонт системы.
Согласно программы капитального ремонта объектов УФСИН России по Республике Бурятия на 2018 год на капитальный ремонт здания Главного корпуса № 1 выделено финансирование в размере 500 000,00 рублей. По результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ .... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация завершила выполнение работ по устройству кирпичных перегородок, прокладку новой системы канализации, сантехнические работы, отделочные работы камер ....
Таким образом, следственным изолятором работа по текущему ремонту стен, потолков в камерах производилась, и по состоянию на сентябрь 2018 г. камеры ... были приведены в соответствие.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца ФИО3 о неисправности осветительного оборудования, отсутствия бака для питьевой воды, и наличия на стенах камеры ... следов протеков влаги и отслоения штукатурки, подтверждены.
Однако указанное не могут быть признаны судом условиями содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство.
Суд, разрешая требования истца ФИО3, принимает во внимание, что указанные нарушения условий содержания под стражей носят незначительный и непродолжительный характер, а также с учетом обстоятельств, при которых нарушение допущено и отсутствие негативных последствий у административного истца.
Кроме того, разрешая ходатайство стороны ответчика об истечении срока обращения в суд с административным иском, суд пришел к следующему.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
По аналогичным делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 16 января 2007 года по делу "Солмаз против Турции", от 10 января 2012 года по делу "А. и другие против Российской Федерации").
Судом установлено, что истец ФИО3 содержался под стражей в следственном изоляторе г. Улан-Удэ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ убыл для отбытия наказания. В суд настоящий административным иском ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через три года после содержания под стражей в СИЗО-1.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у административного истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальность их восстановления.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом ФИО3 не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено и судом не установлено. Ссылка истца на свою юридическую неграмотность судом не принимается, поскольку не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. При этом, суд принимает во внимание, что истец, находясь в СИЗО-1, активно подавал заявления в рамках уголовного дела, при этом, правовая неграмотность, на которую ссылается истец не препятствовало тому и, соответственно, такая причина не может быть признана судом уважительной.
В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, УФСИН России по Республике Бурятия, ФСИН России о признании бесчеловечными и унижающими условиями содержания в следственном изоляторе и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья: п\пТ.ФИО10
2