Дело № 2 – 219/2025

УИД52RS0010-01-2024-003017-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 18 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Е.Е.Неполюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, её представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о возмещении материального ущерба и судебных издержек,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети», ООО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород",

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о возмещении материального ущерба и судебных издержек.

Просит взыскать с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в её пользу компенсацию материального ущерба в размере 381700 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей, расходы на подъем дерева в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12043 (двенадцать тысяч сорок три) рубля.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска.

Также ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>Б, где она проживает, оставляя автомобиль на парковочном месте рядом с домом.

В непосредственной близости от парковочного места произрастало дерево, которое со временем пришло в аварийное состояние.

Истец неоднократно обращался к ответчику с сообщениями об аварийном дереве, однако ответчик никаких мер не предпринимал.

17 октября 2023 года данное дерево упало на автомобиль истца, причинив последнему механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с полученными повреждениями от падения на него дерева составила 381700 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей. Стоимость самой оценки составила 7500 рублей.

Кроме того, стоимость услуг по подъёму упавшего дерева составила 2500 рублей.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг юриста, которые составили 30000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец проявила грубую неосмотрительность. Истец в обоснование своих требований ссылается на неоднократные обращения в адрес ответчика об аварийном состоянии дерева, однако никаких обращений вплоть до 13 октября 2023 года зарегистрировано не было. Срок рассмотрения обращений граждан составляет 30 дней, таким образом, основания ссылаться на бездействие администрации у истца отсутствуют.

Кроме того, место, где был припаркован автомобиль истца, парковочным место не является. В свою очередь истцу было известно об аварийном состоянии дерева, ввиду чего, оставляя в данном месте автомобиль, истец могла и должна была предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения соответствующего ущерба автомобилю.

Истец имела возможность разместить автомобиль не в зоне произрастания аварийного дерева, однако не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, чем способствовала возникновению ущерба.

Кроме того, полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Кроме того, ранее представитель ответчика указала, что дерево произрастало в непосредственной близости от газопровода и электросетей, ввиду чего обязанность по мониторингу его состояния лежала на соответствующих гарантирующих поставщиках.

От проведения по делу экспертизы ответчик уклонился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.19 ч.1ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, а также организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 30.05.2023 N 468 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области.

В соответствии с п. 11.5.2. указанных правил владельцы объектов индивидуального жилищного строительства обязаны, среди прочего, содержать в порядке зеленые насаждения в пределах территории объекта индивидуального жилищного строительства и на прилегающей территории, проводить санитарную обрезку кустарников, деревьев, живых изгородей, покос трав по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил на территориях общего пользования запрещается производить вырубку (снос) зеленых насаждений без получения разрешения;

Пунктом 6.10 Правил установлено, что вырубка (снос) деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится на основании разрешения на вырубку (снос) зеленых насаждений, полученного в рамках оказания муниципальной услуги (при необходимости вырубки на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в границах озелененных территорий общего пользования).

Законом Нижегородской области от 07.09.2007 г. № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» четко определено понятие «аварийное дерево» - это дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

Согласно ч.8 ст.11 Закона Нижегородской области от 07.09.2007г. №103 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» учет озелененных территорий ограниченного пользования, включая озелененные территории внутриквартального пользования, озелененных территорий специального назначения ведется органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно п.8 ст.11.1 Закона Нижегородской области от 07.09.2007г. №103 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» решение (разрешение) о вырубке (сносе) аварийных деревьев и о проведении санитарных рубок принимается уполномоченным муниципальным нормативным правовым актом должностным лицом органа местного самоуправления или должностным лицом муниципального учреждения по результатам обследования или по результатам экспертной оценки.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

17 октября 2023 года около на автомобиль истца произошло падение дерева (березы), в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем 19 октября 2023 года вынесено соответствующее постановление.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ООО «Нижегородэкспертоценка». О месте и времени осмотра автомобиля ответчик был уведомлен.

Согласно заключению ООО «Нижегородэкспертоценка» № 477.23.10.23 от 03.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 381700 рублей, с учетом износа - 235300 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку в установленном порядке их выводы не оспорены.

Оснований сомневаться в правильности оценки не имеется, альтернативных расчётов ответчиком не представлено, данные расчёты ответчиком не оспаривались.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7500 рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, дерево, ствол которого упал на автомашину истца, произрастает за границами земельного участка истца, на земельном участке, который относится к территории общего пользования, на которую имеют доступ неограниченный круг лиц.

Таким образом, спил данного дерева мог быть осуществлен только на основании выданного Администрацией Балахнинского муниципального округа разрешения.

Вместе с тем, Администрацией необходимых мер предпринято не было.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что автомобиль был припаркован рядом с индивидуальным жилым домом на участке, посредством которого осуществляется доступ на земельный участок истца, суд не усматривает оснований для применения ст.1083 ГК РФ, поскольку не усматривает грубой неосторожности в действиях истца.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 381700 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей подлежат удовлетворению.

Аналогично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на подъём дерева.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 12043 (двенадцать тысяч сорок три) рубля, а также расходы по проведению оценки.

В соответствии с ч1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя судом учитывается категория и сложность дела, его объем, длительность рассмотрения, устоявшийся средний размер оплаты схожих услуг на территории Нижегородской области, фактическое процессуальное поведение каждого участника процесса, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количество документов, подготовленных им в рамках данного дела.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 100, 193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о возмещении материального ущерба и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № материального ущерба в размере 381700 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей, расходы на подъем дерева в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12043 (двенадцать тысяч сорок три) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев