Судья (ФИО)3 86RS0(номер)-94

Дело (номер)

(1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе недвижимого имущества,

по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2023 года,

установил:

04 июля 2023 года (ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд с иском к (ФИО)2 о разделе наследственного имущества.

Определением судьи Сургутского городского суда от 06 июля 2023 года исковое заявление возвращено (ФИО)1 в связи с неподсудностью.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение о возвращении искового заявления отменить. В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении указано требование о возложении на (ФИО)2 обязанности выплатить компенсацию стоимости его наследственной доли, а не требования о признании права на наследуемое имущество. Указывает, что споры о выплате компенсации являются спорами денежного характера и подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела (ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд с иском к (ФИО)2 котором просил:

- произвести раздел наследственного имущества (жилого дома, кадастровый (номер), общей площадью 218,4 кв.м.; жилого дома, кадастровый (номер), общей площадью 38,8 кв.м.; земельного участка, кадастровый (номер), площадью 900 кв.м., находящихся по адресу: (адрес));

- прекратить право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости;

- признать за ответчиком право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: (адрес), (адрес) (адрес);

- взыскать с ответчика в пользу (ФИО)1 денежную компенсацию в сумме 8343500 рублей в счет его наследственной доли в объектах недвижимого имущества;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Судья суда первой инстанции исходил из того, что истец просит произвести раздел имущества, расположенного по адресу: (адрес), в связи с чем пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах дело неподсудно Сургутскому городскому суду, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

При этом судья правильно указал, что сведения о том, что имущество получено в порядке наследования, не являются основанием для изменения исключительной подсудности спора, поскольку, как следует из текста иска, наследство принято наследниками, на имущество получено свидетельство о праве на наследство по закону, размер доли в праве на недвижимое имущество предметом спора не является.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суд первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

Председательствующий (ФИО)7