Дело № 2-661/2025
50RS0042-01-2024-009322-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г.Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
при секретаре Зыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
Определением суда от 15.04.2025 г. в качестве соответчика к участию в деле по ходатайству истца привлечена ФИО2
Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6 был заключен договор страхования № квартиры №№ по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире. 21.01.2023 г. произошел залив застрахованной квартиры. На основании заявления истцом было выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере 64448,31 рублей. Согласно акту, залив квартиры №№ произошел по вине собственников квартиры №№, которые ремонтировали перегородки между ванной комнатой, туалетом и коридором. Просит суд взыскать с ответчиков в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате залива, в размере 64448,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру адвокат Кузьмин Р.О. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО3 в произошедшем заливе.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, поскольку в квартире №№ она не проживает, но является собственником 2/5 доли. В квартире проживает только ФИО1. В связи с ремонтом, который он проводил, отсутствовала перегородка между ванной и коридором. Оспаривала размер ущерба, однако отказалась от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Изучив доводы иска, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, закрепленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6 заключен договор страхования № квартиры №№ по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире (л.д.11-17).
21.01.2023 г. в квартире №№, принадлежащей ФИО6, произошел залив.
Согласно акту ООО «Меркурий» №24 от 24.01.2023 г., залив в квартире №№ произошел из находящейся выше квартиры №№. В результате залива нанесен следующий ущерб: помещение туалета – вода текла по стенам и потолку, замочила полы, отдела стен и полов керамическая плитка, отслоилась и выпали межплиточные швы, потолок навесной пластиковый; помещение коридора – вода текла по потолку и через светильник попала на пол, намокло и деформировалось покрытие полов из ламината, намокла ковровая дорожка на полу, вода скопилась в натяжном потолке, намокли обои на перегородке между ванной комнатой, туалетом и коридором, обои виниловые. Залив квартиры №№ произошел по вине собственников квартиры №№. Квартира № содержится в ненадлежащем состоянии: демонтированы перегородки между ванной комнатой, туалетом и коридором. Демонтированы сантехнические приборы: ванная, раковина, унитаз. Вода в ванной комнате собиралась в поддон и при переполнении поддона протекала в квартиру ниже (л.д.37).
ФИО6 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим заливом.
Согласно заключению №3 910 235, стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ по адресу: <адрес> составляет 64448,31 руб. (л.д.40-46).
Страховое возмещение в размере 64448,31 руб. было выплачено ФИО6, что подтверждается платежное поручение (л.д.47).
Согласно выписки ЕГРН, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: ФИО1 в размере 3/10 доли, ФИО2 в размере 2/5 долей (л.д.68-69).
Из справки нотариуса ФИО7 от 28.01.2025 г. следует, что к имуществу умершей ФИО8 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились: внук ФИО1, внук ФИО4, дочь ФИО5. Наследственное имущество состоит из 2/5 долей квартиры по адресу: <адрес> и другого имущества. 09.06.2022 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на 2/5 доли квартиры и на иное имущество. Свидетельство о праве на наследство ФИО5 в размере ? доли на вышеуказанное имущество не выдавалось. Свидетельство о праве на наследство ФИО4 в ? доли на вышеуказанное имущество не выдавалось (л.д.92).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом разъяснялось ответчику ФИО2, что в связи с оспариванием ею размера ущерба, надлежащим средством доказывания его размера является заключение оценочной экспертизы. От заявления ходатайства о назначении таковой экспертизы ответчик отказалась, что подтверждается ее письменной распиской.
По правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части, при этом исходит из того, что представленными доказательствами подтверждено, что залив квартиры истцов произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры №№, допустивших ненадлежащее содержание жилого помещения, вследствие чего причинен материальный ущерб.
В этой связи суд принимает заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта помещения как надлежащее, достоверное и допустимое доказательство.
Доказательств обратного ответчиками в процессе рассмотрения спора не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материальный ущерб необходимо взыскать с ответчиков пропорционально их доле в праве собственности на квартиру, то есть с ФИО1 в размере 19334,49 рублей, а с ФИО2 в размере 25779,32 рублей.
Судом разъяснялось истцу, что наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО8, в собственности которой находилось 2/5 доли <адрес> помимо ФИО1, являются ФИО4 и ФИО5 и предлагалось уточнить заявленные требования по числу лиц, однако согласие на их привлечение в качестве соответчиков истцом не выражено.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1714,29 руб., с ответчика ФИО2 в размере 2285,71 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, 19334,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1714,29 рублей, а всего взыскать 21048 (двадцать одну тысячу сорок восемь) рублей 78 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, 25779,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2285,71 рублей, а всего взыскать 28065 (двадцать восемь тысяч шестьдесят пять) рублей 03 копейки.
В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, в размере 19334,50 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья Т.В. Казарова
Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2025 года
Судья Т.В. Казарова