Судья Ажахова М.К. Дело № 33-1723/2023 дело № 2-932/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда и социальной защиты КБР на определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда и социальной защиты КБР о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР к ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда и социальной защиты КБР (далее – Центр) о восстановлении на работе.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Центру удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности заместителя директора ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда и социальной защиты КБР.

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе в должности заместителя директора ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда и социальной защиты КБР.

Взыскать с ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда и социальной защиты КБР в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230276 (двести тридцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 94 копеек.

Взыскать с ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда и социальной защиты КБР в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в судах всех инстанций в сумме 180000 рублей и на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Из возражения ответчика следует, что с заявленными требованиями Центр не согласен, полагает, что услуги предоставлены истцу не более, чем на 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Центра ФИО2 в судебном заседании просила во взыскании судебных расходов отказать, мотивируя тем, что понесенные расходы ничем не обоснованы, являются чрезмерными, услуги представителя истцу не требовались, объем оказанных работ максимум можно оценить в 10000 рублей.

Прокурор Унатлоков М.М. в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявления ФИО1

Определением Чегемского районного суда КБР от 06 июня 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено: взыскать в его пользу с Центра 140000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и отказать в возмещении остальной части судебных расходов.

В частной жалобе Центр просит отменить названное определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование в размере 10000 рублей, мотивируя следующими обстоятельствами.

При расчете стоимости услуг представителя истца не учтено, что при первоначальном рассмотрении исковых требований первой и второй инстанцией было отказано в удовлетворении иска по делу. Так, Чегемским районным судом КБР вынесено решение от 15.09.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1; решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда КБР от 09.12.2021.

При этом в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 четко указано, какие именно действия должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении, в связи с чем, участие представителя истца уже не требовалось.

Процессуальные документы, составленные представителем, не содержали новых обстоятельств и доводов, которые не были ранее указаны.

Также все процессуальные документы, представленные в материалы дела № представителем истца, дублируют указанные в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не требовали ни профессиональных навыков, ни квалификации, ни иных усилий для их составления.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 717-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 535-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел". В частности, разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из содержания состоявшихся по делу судебных актов следует, что при определении подлежащей компенсации истцу суммы на оплату услуг представителя необходимо учесть объем проделанной представителем работы, сложность дела, особенности материального правоотношения и процессуальное поведение сторон, удовлетворение иска в полном объеме.

По делу № представителем проделан небольшой объем работы по предоставлению процессуальных документов полностью дублирующих друг друга во всех инстанциях.

Также представитель просит в заявлении расходы за представительские услуги по делу №, в то время как в заявлении указывает и дело №, в котором он не принимал участие, кроме последней инстанции.

При новом рассмотрении дела уточнения иска состояли только в расчеты оплаты труда и взыскании морального вреда, которые были удовлетворены частично.

Размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер. Более того, положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не содержат указание на какую-либо минимальную величину, с учетом которой подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции при вынесении определения не оценены доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, не учтена категория и сложность дела, объем выполненной представителем работы, возражения ответчика, и сделан ошибочный вывод о разумности и обоснованности расходов в сумме 140000 рублей. Также не учтено, что все процессуальные документы дублируют друг друга.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение ФИО1 расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 140000 рублей.

В подтверждение фактического несения расходов суду представлены договор, заключенный между ООО «Центр юридической помощи «Бибарс» в лице ФИО3 и ФИО1 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, включающий услуги по оказанию юридических услуг по составлению документов и участию при рассмотрении гражданского дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанции на сумму 50000 рублей, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей для подготовки кассационной жалобы, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей для подготовки уточнений и дополнений к исковому заявлению, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей для подготовки возражений на кассационную жалобу ответчика и обеспечения участия в суде кассационной инстанции, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, согласно которым ФИО1 произведена оплата оказанных услуг в общем размере 180000 рублей.

Как видно из материалов гражданского дела, представителями истца были подготовлены письменное исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы, в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлял по доверенности его представитель ФИО3, он же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлял его интересы в судебных заседаниях апелляционной инстанции, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в судебных заседаниях суда кассационной инстанции; ДД.ММ.ГГГГ стороной истца были принесены дополнения к иску, ДД.ММ.ГГГГ – возражение на апелляционную жалобу.

Решение суда в большей его части состоялось в пользу истца, оказанные ему услуги и работа представителя зафиксированы материалами дела.

Представитель готовил документы, занимал активную позицию в процессе, что заключалось в написании искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, возражений, подготовке дополнений к иску, заявлений устных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку понесенные ФИО1 расходы подтверждаются соответствующими документами, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего процессуального законодательства.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер разрешаемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителями работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом размер возмещения судебных расходов – определен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ и баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Доводы частной жалобы Центра не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда, поскольку при определении присужденной к взысканию суммы судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований и разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела и объема оказанной помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что при первоначальном рассмотрении исковых требований первой и второй инстанцией было отказано в удовлетворении иска по делу, не имеют правового значения, поскольку учитывается лишь конечный результат рассмотрения дела по существу.

Мнение апеллянта о том, что в силу указаний, приведенных в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, о том, какие именно действия должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении, в связи с чем, участие представителя истца уже не требовалось, не основано на законе, поскольку рассмотрение дела производилось в полном объеме с первой инстанции и требовало участия истца; при этом ему принадлежит право участия в деле посредством представителя.

Не могут быть приняты во внимание по тем же основаниям и доводы жалобы о том, что при новом рассмотрении дела не было представлено новых доказательств и не заявлено новых доводов.

Не влечет пересмотра обжалуемого судебного акта и ссылка апеллянта на то, что изначально в деле участвовал иной представитель истца, поскольку спорные расходы представляют собой издержки истца, а не его конкретного представителя.

При этом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при вынесении определения в полной мере оценены доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учтена категория и сложность дела, объем выполненной представителем работы, возражения ответчика, и сделан правомерный вывод о разумности и обоснованности расходов в размере взысканной судом суммы (140000 рублей).

При таком положении, взысканные с Центра судебные расходы суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми, входить в переоценку установленного судом первой инстанции и изменять указанную сумму оснований не имеется, суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, в связи с чем, доводы частной жалобы подлежат отклонению; обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда и социальной защиты КБР – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков