УИД: 77RS0027-01-2019-016693-62

Судья: фио

Дело: № 33-34243/2023

№ дела в суде 1 инст.2-4213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, 1-й ФИО4 <...>, в том числе 5/6 доли в праве собственности на квартиру, принятых определениями Тверского районного суда адрес от 25 ноября 2019 года и от 24 декабря 2019 года»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 14 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-0244/2020 отказано в удовлетворении иска фио A.M. к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, выкупе доли, также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к фио A.M., фио о признании сделки недействительной.

Определением Тверского районного суда адрес от 25 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство фио A.M. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, 1-й ФИО4 <...>.

Определением Тверского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия в отношении 5/6 долей в праве собственности на квартиру (собственник фио A.M.), расположенную по адресу: адрес, 1-й ФИО4 <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года решение Тверского районного суда адрес от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио A.M., ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года решение Тверского районного суда адрес от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года отменены в части разрешения иска ФИО2 к фио A.M., фио о признании сделки недействительной, дело в данной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части решение Тверского районного суда адрес от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фиоМ.-без удовлетворения.

Решением Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4213/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к фио A.M., фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании преимущественного права выкупа доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года решение Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года решение Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определениями Тверского районного суда адрес от 25 ноября 2019 года и от 24 декабря 2019 года.

фио A.M., фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей по доверенностям фио, ФИО5, которые в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, представили возражения на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО2, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры принимаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу постановлены решение суда от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и решение суда от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении иска ФИО2, вступившие в законную силу, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Обеспечительные меры, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, принимаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что меры, перечисленные в ст. 140 ГПК РФ, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В данном случае меры по обеспечению иска были приняты по ходатайствам ФИО3 и ФИО2, иски ФИО3 и ФИО2 были оставлены без удовлетворения, решения суда вступили в законную силу.

Довод частной жалобы о том, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось, поскольку ФИО2 обжаловал решение суда в кассационном порядке в Верховный Суд РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для сохранения обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья