копия

Судья Смолина А.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Ивановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прониной А.С. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

М.А.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 (двадцать пять тысяч) рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Прониной А.С., выслушав выступление прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым отменить постановление суда с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, а также выслушав выступление защитника М.А.К. – адвоката Ивановой Е.С., просившей в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции,

установил:

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.А.К. обвиняется в угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Как установлено в ходе расследования уголовного дела, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в постановлении. В судебном заседании М.А.К. виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пронин А.С. просит постановление суда отменить ввиду его вынесения с существенными нарушениями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательств, необоснованного освобождения М.А.К. от уголовной ответственности, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что постановление незаконно и необоснованно ввиду допущенных нарушений, повлиявших на исход дела; вынесено в нарушение ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», без учета того, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе объект судебного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Государственный обвинитель полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в совершении которого обвиняется М.А.К., направленно против порядка управления; обязательным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, является возмещение М.А.К. ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Автор апелляционного представления указывает, что являются немотивированными выводы суда первой инстанции о том, что М.А.К., принеся потерпевшим Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 извинения путем направления в адрес начальника ГУ МВД России по <адрес> письменного обращения, в котором просит прощение за оскорбление сотрудников полиции и высказанные в их адрес угрозы применения насилия, а также пожертвовав в благотворительные организации 60 000 рублей, загладил вред, причиненный совершенным им деянием.

Государственный обвинитель отмечает, что предпринятые М.А.К. действия, а именно внесение пожертвования в благотворительный фонды в размере 60 000 рублей, принесение извинений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, с учетом предъявленного ему обвинения в совершении преступления против порядка управления, не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного им противоправного деяния, а также о возмещении причиненного им вреда интересам общества и государства.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 104.4, ст. 104.5 УК РФ суд фактически не определил сумму судебного штрафа, указав в резолютивной части о назначении М.А.К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 рублей, допустив противоречие, которое не может быть самостоятельно устранено судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Иванова Е.С. в защиту М.А.К. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление М.А.К. полагает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении М.А.К. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия М.А.К. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 40 минут до 08 часов 20 минут, находясь в ресторане «Бирман», расположенном по адресу: <адрес>, Вокзальная магистраль, <адрес>, в связи с возникшим неприязненным отношением к представителям власти, а именно к сотрудникам полиции Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании со знаками отличия, по мотиву несогласия с их требованиями прекратить его противоправные действия, неоднократно высказал словесные угрозы о применении к ним насилия, публично, неоднократно выразился в их адрес нецензурной бранью в неприличной форме, оскорбляя их честь и профессиональное достоинство при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Своими действиями М.А.К. (согласно обвинительного заключения) совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, - угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М.А.К. прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, назначив такому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из обжалуемого постановления, придя к выводу о возможности освобождения М.А.К. от уголовной ответственности на основании ст. 76.1 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что М.А.К. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, социально адаптирован, обладает устойчивыми семейными связями, работает, является индивидуальным предпринимателем, а также занимается общественной и волонтерской деятельностью, осуществил благотворительные пожертвования в виде благотворительного взноса в размере 40 000 рублей в Новосибирскую региональную общественную организации по оказанию содействия и помощи производителям и разработчикам продукции военно-технического назначения «<данные изъяты> а также в виде благотворительной помощи в размере 10 000 рублей в Новосибирскую областную общественную организацию ветеранов <данные изъяты> в размере 10 000 рублей в Детский благотворительный фонд <данные изъяты>

Кроме того, суд принял во внимание, что М.А.К. принес извинения потерпевшим Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, в то числе в судебном заседании, а также публично извинился за оскорбления в их адрес и высказанные угрозы применения насилия в отношении представителей власти перед ГУ МВД России по <адрес>, направив в адрес начальника ГУ МВД России по <адрес> К.А.В. письменное обращение, в котором указал, что он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, обязался впредь соблюдать законодательство Российской Федерации.

При этом, как следует из представленных материалов дела, сотрудники полиции Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что у них отсутствуют какие-либо претензии к М.А.К.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки достаточности действий М.А.К., предпринятых им для заглаживания вреда, а также для изменения степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий обвиняемого.

Принимая решение об освобождении М.А.К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что основным объектом преступлений, предусмотренных ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а также уклонился от оценки того обстоятельства, каким именно образом принесение извинений сотрудникам полиции и осуществление ими пожертвований в благотворительные организации, в том числе в Детский благотворительный фонд <данные изъяты> устраняет наступившие последствия, снижает степень общественной опасности совершенного М.А.К. преступления, эффективно восстанавливает нарушенные в результате преступления законные интересы общества и государства, при отсутствии иных действий со стороны обвиняемого, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступными действиями, и соразмерности указанных действий степени общественной опасности инкриминируемого М.А.К. преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и нарушении требований уголовно-процессуального закона, что повлекло необоснованное освобождение М.А.К. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными доводами апелляционного представления об отсутствии предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами оснований для освобождения М.А.К. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела с применением названной меры уголовно-правового характера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом фактически не был указан размер судебного штрафа, подлежащего уплате М.А.К.

Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела по обвинению М.А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактически не определил его сумму, указав в резолютивной части решения размер судебного штрафа «25 рублей», которые расшифровал как «двадцать пять тысяч рублей», что противоречит требованиям ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела и являются основаниями для отмены постановления.

Ввиду невозможности устранения выявленных нарушений в суде апелляционной инстанции уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого М.А.К. отменить, уголовное дело в отношении М.А.К. передать в Железнодорожный районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Прониной А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова