Решение по делу № 2-1424/2023 от 11.07.2023

26RS0002-01-2023-001840-46 Дело № 2-1424/2023

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Ставрополя, ФИО3, ФИО4 о признании наличия и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, местоположение: <адрес обезличен>, границы неустановленными, а площадь подлежащей уточнению, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, местоположение: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, границы неустановленными, а площадь подлежащей уточнению, и установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, местоположение: <адрес обезличен> координатах:

<номер обезличен>

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности, принадлежит гараж в <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположен в границах земельного участка с растровым номером <номер обезличен>, местоположение: <адрес обезличен>. Для приведения в порядок документов на земельный участок, она обратилась по вопросу уточнения местоположения границ и площади земельного участка. В результате, было выявлено пересечение с земельными участками с кадастровым номером <номер обезличен>, местоположение: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, местоположение: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Истцом было направлено обращение в Росреестр об исправлении реестровой ошибки в части площади земельного участка, но был получен отказ. Истец, так же пыталась согласовать местоположение границ земельного участка под гаражом находящимся у нее в собственности, путем обращения в комитет градостроительства - администрации <адрес обезличен>, но также получила отказ. Причина отказа: несоответствие территориальной зоны и пересечение по координатам с земельными участками с кадастровым номером <номер обезличен> и с кадастровым номером <номер обезличен>. Споров по границам у нее ни с кем нет. Гараж построен и находится в таких границах более 15 лет. Местоположение гаража соответствует схеме <адрес обезличен> Кто и на каком основании уточнил границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, ей неизвестно. Земельный участок с кадастровым номером <адрес обезличен> принадлежит на праве аренды земельного участка государственной или муниципальной собственности в границах земель <адрес обезличен>. Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила признать наличие реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером <номер обезличен>, местоположение: <адрес обезличен> и с кадастровым номером <номер обезличен>, местоположение: <адрес обезличен> части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, местоположение: <адрес обезличен>, и установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, местоположение: <адрес обезличен> координатах:

<номер обезличен>

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом, не явились, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено за истечением срока хранения.

Ответчики Администрация г. Ставрополя, ФИО3 и Колодий Р.И., а также третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж площадью <номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен>, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>. Право собственности зарегистрировано <дата обезличена>, запись <номер обезличен>.

Указанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>. Согласно выписке из ЕГРН (л.д.36-37) указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования "гаражи", площадь составляет <номер обезличен> кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке внесены в 2005 году на основании Оценочной описи.

В ходе проведения истицей работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка было выявлено пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами <номер обезличен>

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.38-41) земельный участок с КН <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м. по адресу <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО3

В отношении земельного участка с КН <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м. по адресу <адрес обезличен> в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка государственной и муниципальной собственности в границах земель <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-Г, заключенного между администрацией <адрес обезличен> и ФИО8 (л.д. 73-81).

Из пояснительной записки ГБУ СК "Ставкрайимущество" (л.д.71) следует, что по фактическому пользованию указанные земельные участки представляют собой один двухуровневый гараж, тогда как в сведениях ЕГРН данные участки внесены как два самостоятельных.

По материалам реестровых дел (л.д.95) установлено, что постановлением главы города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> земельный участок под гаражами <номер обезличен> и <номер обезличен>а общей площадью <номер обезличен> кв.м. в <адрес обезличен> закреплен и передан в долгосрочную аренду на 49 лет ФИО9 (<номер обезличен> кв.м.) и ФИО8 (<номер обезличен> кв.м.).

Таким образом, земельный участок под двухуровневым гаражом был распределен между собственниками гаражей (этажей двухуровневого гаража) в таком порядке вышеуказанным постановлением, которое не отменено, недействительным не признано.

Впоследствии ФИО9 приобрел в собственность земельный участок с КН <номер обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного с администрацией <адрес обезличен>, а затем продал ФИО3

На основании договора купли-продажи от <дата обезличена> ФИО8 продал Колодий Р.И. гараж, расположенный на земельном участке с КН <номер обезличен>.

В силу ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к Колодий Р.И. в силу закона перешло право на использование земельного участка с КН <номер обезличен> на условиях договора аренды от <дата обезличена> <номер обезличен>-Г, заключенного между администрацией <адрес обезличен> и ФИО8 (л.д. 144-153).

Таким образом, надлежащими ответчиками по иску ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с КН <номер обезличен> являются их собственники и арендатор - ФИО3, администрация г. Ставрополя, и Колодий Р.И. соответственно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО10.

Из заключения эксперта №<номер обезличен> от <дата обезличена> усматривается, что в ходе экспертного исследования экспертом были установлены границы и площадь земельного участка с КН <номер обезличен> в границах его ограждающих конструкций (кирпичи, стены), визуально определяемым на местности.

При внесении координат характерных поворотных точек данного земельного участка определено, что границы имеют пересечение/наложение на границы земельных участков с КН <номер обезличен>, сведения о которых внесены в ЕГРН как уточненные.

Согласно выводов заключения, экспертом было установлено наличие как реестровой (кадастровой), так и технической ошибок относительно правильности определения местоположения границ земельных участков с КН <номер обезличен> выраженная в ошибочном установлении границ (с учетом существующих ОКС) расположенных на земельных участках при их первичном межевании.

Также эксперт указал, что в целях исправления ошибки необходимо признать границы и площадь данных земельных участков неустановленными и подлежащими уточнению. В обоснование данного вывода эксперт указал, что земельные участки по своей сути представляют собой единый земельный участок площадью 54 кв.м. с расположенным на нем двухуровневым гаражом.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Как следует из положений ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Следствием выявления реестровой ошибки является ее исправление. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ.

Признание границ земельного участка неустановленными, что также влечет исключение из ЕГРН имеющихся сведений о местоположении границ смежного земельного участка, само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Также суд приходит к выводу о том, что ссылка эксперта на то обстоятельство, что земельные участки по своей сути представляют собой единый земельный участок с расположенным на нем двухуровневым гаражом, сделана без учета ранее указанного в решении постановления главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым земельный участок под двухуровневым гаражом был распределен поровну между собственниками гаражей.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание сведения, изложенные экспертом в дополнении к заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым границы земельных участков с КН <номер обезличен> имеют пересечение/наложение на границы земельного участка с КН <номер обезличен>, что указывает на реестровую ошибку в определении местоположения границ земельных участков. Для исключения данного несоответствия (реестровой ошибки) необходимо внести актуальные сведения в ЕГРН о границах земельных участков в соответствии с Таблицей 1 и Таблицей 2.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с КН <номер обезличен>, а в целях исправления данной ошибки полагает необходимым внести в ЕГРН сведения о границах указанных земельных участков в соответствии с приведенным в таблицах экспертного заключения координатами.

Также, как указано ранее, экспертом были определены границы и площадь земельного участка с КН <номер обезличен> в границах его ограждающих конструкций, визуально определяемых на местности. Фактические границы данного земельного участка приведены в Схеме <номер обезличен> экспертного заключения.

С учетом положений ч.1 ст.35 ЗК РФ, принимая во внимание, что гараж, которым занят земельный участок и по границам которого экспертом определены границы земельного участка, принадлежит на праве собственности истице, суд считает возможным также установить границы земельного участка под гаражом с КН 26:12:030801:985 в соответствии с заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о признании наличия и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, местоположение <адрес обезличен> координатах:

№

<номер обезличен>

Признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в данных Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>

Исправить реестровую ошибку путем внесения следующих актуальных сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>

<номер обезличен>

Настоящее решение является основанием для внесения органом регистрации прав сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельных участков в целях исправления реестровой ошибки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.

Судья О.А. Федоров