Дело № 2а-1264/2022

11RS0004-01-2022-001643-17

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 24 июня 2022 года дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2,, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, указывая, что 21.06.2021 определением Печорского городского суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки по делу №... в сумме 32700 рублей. Определением Печорского городского суда от 11.04.2022 исполнительное производство в отношении заявителя приостановлено до рассмотрения судом кассационной жалобы ФИО1 на судебное решение о взыскании судебных расходов.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем 14.03.2022 вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума должнику, который для работающих пенсионеров северной природно-климатической зоны Республики Коми составляет 19482 рубля.

В связи с нахождением истца на стационарном лечении с 21.02.2022 по 30.03.2022, судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.03.2022, руководствуясь п.2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановил исполнительное производство.

Однако, 21.03.2022 с социальной пенсионной карты было списано 50% пенсии в размере 9216,01 рублей. 15.04.2022 судебным приставом дублируется постановление о сохранении прожиточного минимума истца и в этот же день происходит списание с его социальной карты в размере 4107,65 рублей. 21.04.2022 происходит списание пенсии в размере 50% в сумме 9216,01 рублей, 26.04.2022 в сумме 4822,22 рублей.

Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по не исполнению судебного решения от 11.04.2022 о приостановлении исполнительного производства №...-ИП и своих собственных постановлений, являются незаконными.

В связи с отсутствием денежных средств истец не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги.

Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 истец просит признать незаконными; просит обязать ответчика прекратить незаконные удержания денежных средств с социальной пенсионной карты; вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 27361,91 рублей на расчетный счет; снять арест с социальной пенсионной карты.

В судебном заседании административный истец уточнила требования, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2; обязать ответчика прекратить незаконные удержания денежных средств с социальной пенсионной карты; снять арест с социальной пенсионной карты.

Требование обязать вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 27361,91 рублей на расчетный счет не поддержала.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО3

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.46,48).

В судебном заседании заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Печоре УФССП по РК ФИО4, действующая на основании доверенности от УФССП России по РК и диплома (л.д.49-50), иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.51-54).

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Печоре на основании исполнительного документа № №... от 19.10.2021, выданного Печорским городским судом по делу №..., вступившего в законную силу 30.09.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.11.2021 возбуждено исполнительное производство №...-ИП - предмет исполнения: судебные расходы в размере: 32 700 р. в пользу взыскателя: ФИО3 (л.д.55-60).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника (л.д.61-63).

22.02.2022 должник ФИО1 обратилась в ОСП по г. Печоре с заявлением о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума в размере 19482 рубля на банковском счете №... (л.д.75-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре ФИО2 от 14.03.2022 указанное выше заявление должника ФИО1 удовлетворено, постановлено в рамках исполнительного производства №...-ИП вынести постановление о сохранении прожиточного минимума (л.д.77).

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), удержания производить ежемесячно в размере 30% от дохода должника, постановление направлено в УПФР (л.д.64-65).

В связи с нахождением должника ФИО1 на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре ФИО2 от 21.03.2022 исполнительное производство в отношении должника приостановлено (л.д.69,71-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре ФИО2 от 04.04.2022 исполнительное производство в отношении должника приостановлено с 04.04.2022 по 12.04.2022 по причине нахождения должника в стационарном лечебном учреждении (л.д.74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре ФИО2 от 15.04.2022 удовлетворено заявление должника ФИО1 от 06.04.2022 о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума в размере 19482 рубля на банковском счете №... (л.д.80-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре ФИО2 от 15.04.2022 обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с сохранением прожиточного минимума на Счете №... Коми Отделение №... ПАО Сбербанк (л.д.78-79).

Определением Печорского городского суда от 11.04.2022, вступившего в законную силу 05.05.2022, приостановлено исполнительное производство №... от 25.11.2021 до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО1 на определение Печорского городского суда от 21.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19.10.2021 (дело №...) (л.д.89-90).

Из материалов дела следует, что меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», после вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства не применялись.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по г. Печора до поступления определения суда, были перечислены в рамках сводного исполнительного производства №...-СД в соответствии со ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Денежные средства (4107,65 руб., 3983,82 руб., 4822,24 руб., 461,89 руб., 553,50 руб., 5923,13 руб., 3292,88 руб., 414,01 руб., 657,02 руб.), поступившие на депозитный счет ОСП по г. Печора после вынесения постановления о приостановлении исполнительных производств, находятся на депозитном счете ОСП по г. Печора до устранения обстоятельств, послуживших приостановлению исполнительных производств.

Удержанная сумма в размере 5232,19 руб. возвращена на расчетный счет **** 27.05.2022 г. (л.д.111).

Доводы административного истца о том, что после приостановления исполнительного производства денежные средства продолжают удерживаться с её расчетного счета №... и не сохраняется прожиточный минимум, что, по мнению истца, является незаконным, судом отклоняются, поскольку постановление о приостановлении исполнительного производства, поступившее в ОСП по г. Печоре 29.04.2022 и вступившее в законную силу 05.05.2022, было принято после вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре ФИО2 постановления от 15.04.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с сохранением прожиточного минимума на Счете №... Коми Отделение №... ПАО Сбербанк. Данным судебным постановлением от 11.04.2022 вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя не отменялось.

Поступившие денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Печоре взыскателю не перечислялись и продолжают находиться на депозитном счете.

В соответствии со ст. 70 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России".

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Таким образом, судом установлено, что списание денежных средств с расчетного счета истца №..., производилось не судебным приставом - исполнителем ФИО2, а банком, который не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении от 15.04.2022 (л.д.78-79), согласно которого на указанном счете должен быть сохранен прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации для трудоспособного населения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет законные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для административного истца.

Из анализа указанных норм закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Согласно статье 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве», приняты должностным лицом в пределах своих полномочий, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2,, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2,, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года.