Первая инстанция
судья <данные изъяты>
производство №2-75/2023
№УИД 60RS0002-01-2022-001445-12
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 года по делу №33 –1241/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Купташкиной И.Н., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Корьякиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Великолукского районного суда Псковской области от 24 апреля 2023 года,
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 89408,5 рублей, неустойки – 137689,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг оценщика, расходы в сумме 13000 рублей за поведение почерковедческой экспертизы.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2022 г. по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Тойота Матрикс, г.р.з. (****).
При обращении в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей, направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей не было выдано.
Полагая размер произведенной САО «ВСК» страховой выплаты в сумме 107391,5 рублей недостаточным для восстановления автомобиля в до аварийное состояние, ФИО1 с учетом отказа страховщика в выплате страхового возмещения в большем размере, из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика САО «ВСК» иск не признал, ссылаясь на то, что истец по добровольному волеизъявлению выбрал в качестве способа страхового возмещения выплату денежных средств, с учетом износа комплектующих изделий, что и было страховщиком выполнено.
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С САО «ВСК» взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 408, 5 рублей, неустойка за период с 28.10.2022 по 30.03.2023 в размере 89 408,5 рублей, штраф в размере 37 213,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей и 13000 рублей, в пользу муниципального образования «Великолукский район» государственная пошлина в размере 4776, 34 рубля.
В апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с САО «ВСК» штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов на проведение судебной экспертизы и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, и противоречат федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В письменных возражениях истец ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
САО «ВСК», извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Истец ФИО1, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле..
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 августа 2022 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной Опель Корса, г.р.з. (****), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Матрикс, г.р.з. (****), получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».
05 августа 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков /л.д. 53-54/.
19 августа 2022 г.- САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 97 924 руб., в последующем 22 сентября 2022г. – 9467,50 руб., а всего – 107391,5 руб. /л.д. 57-58/.
03 октября 2022г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа со ссылкой на неисполнение обществом обязанности по натуральному возмещению вреда путем организации восстановительного ремонта на СТО, и возмещение неустойки. / л.д.25\.
В удовлетворении претензии страховщик отказал, мотивировав тем, что выплата страхового возмещения в денежной форме на банковский счет обусловлена просьбой потерпевшего и наличием письменного соглашения со страховщиком о перечислении суммы страховой выплаты, которая осуществляется в силу положений Закона об ОСАГО с учетом износа деталей /л.д.26/.
ФИО1 обратился с заявлением об урегулировании спора к Финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования заявителя /л.д. 27-28, 29-40/.
22 ноября 2022 года на основании решения Финансового уполномоченного от 17 ноября 2022 года ФИО1 перечислена неустойка за несвоевременную выплату в сумме 2650,90 /л.д. 59/.
Оспаривая заключение со страховщиком Соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме /л.д. 83/., истец ходатайствовал суд о проведении почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 03-03-23, подписи от имени ФИО1, <данные изъяты>, расположенные в Соглашении к Заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (****) от 05.08.2022 и в Соглашении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (****) от 05.08.2022, вероятно выполнены не ФИО1, <данные изъяты>, а другим лицом.
Рукописные записи «ФИО1» от имени ФИО1, <данные изъяты>, расположенные в Соглашении к Заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (****) от 05.08.2022 и в Соглашении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (****) от 05.08.2022, выполнены не ФИО1, <данные изъяты>, а другим лицом /л.д. 145-153/.
Удовлетворяя требования ФИО1 суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ответчиком формы страхового возмещения на денежную выплату, страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по урегулированию страхового случая путем организации ремонта транспортного средства истца, при этом в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен действиями ответчика, направленными на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения сторонами не заключалось, оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не было, истец от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не отказывался, доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на ремонт на СТОА ответчиком не представлено
На основании положений Закона об ОСАГО, по обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выплатить истцу страховое возмещение в натуре путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющим значение для дела обстоятельствам и нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Апеллянт не приводит доводов, опровергающих данный вывод суда, содержание заявления о страховом возмещении, на которое ссылается страховщик, не позволяет достоверно установить заключение соглашения между страховщиком и страхователем.
Оснований для иного вывода, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не находит, поскольку доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта ответчиком по делу не представлено.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Сведений о том, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик сообщил потерпевшему о невозможности проведения ремонта в силу указанных причин и потерпевший не дал согласие на организацию ремонта на иной СТО, не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, в материалах дела также отсутствуют.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, сама по себе добровольная выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не может освобождать его от выполнения обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.
Кроме того, как следует из материалов дела, каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено, с учетом того, что инициатива на получение страхового возмещения в денежной форме от потерпевшего не исходила и сам по себе факт перечисления ответчиком на счет последнего страхового возмещения злоупотреблением правом с стороны истца не является.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, что по данному делу не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
При этом в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Оснований полагать, что судом нарушены вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, не имеется.
Учитывая, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, судом правомерно взысканы с ответчика неустойка и штраф с применением положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными, так как при неисполнении обязательств страховщиком по организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля, требования истца в виде убытков по существу направлены на получение страхового возмещения в полном объеме, а следовательно, предусмотренная Законом об ОСАГО ответственность страховщика в виде неустойки, штрафа исчисляется из всей сумму, подлежащей выплате потерпевшему про страховому возмещению
Установив, что действиям ответчика нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, определив её в сумме 5 000 рублей.
Удовлетворение судом требований о взыскании судебных расходов(стоимости экспертиз в размере 5000 рублей и 13000 рублей) в пользу истца является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы суда первой инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского районного суда Псковской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи Ю.М. Дмитриева
И.Н. Купташкина
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин