Дело № 7-2984/23
(в районном суде № 12-601/23) судья Рахматуллина А.И.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е. при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 07 ноября 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года в отношении
ООО «Цех РЦ СПб», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 №... от <дата>, ООО «ЦЕХ РЦ СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Вина ООО «ЦЕХ РЦ СПб» установлена в том, что <дата> в 11:14:21 по адресу: <адрес>, в направлении от <адрес>., водитель в нарушение требования, предписанные дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства (далее ТС) ГАЗ А23R32 с г.р.з. №.... Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлось ООО «ЦЕХ РЦ СПб» (по тексту – Общество). Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № №..., свидетельство о поверке № №....
Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба юридического лица – без удовлетворения.
Законный представитель общества М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, каких-либо доводов к отмене решения жалоба не содержит.
Законный представитель ООО «Цех РЦ СПб» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
Защитник Азаровская М.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что обществом была подана предварительная жалоба, одновременно с предварительной жалобой было подано заявление об ознакомлении с делом, по результатам которого общество намеревалось подать мотивированную жалобу, однако, материалы дела были сразу направлены в Санкт-Петербургский городской суд, не дожидаясь мотивированной жалобы.
Также защитник пояснила, что водитель транспортного средства отступил от требований дорожного знака, поскольку производил разгрузку товаров, иного способа произвести разгрузку у водителя не было.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, считаю решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Нарушений требований КоАП РФ районным судом допущено не было.
Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда. Из приобщенных к материалам дела фотографий и схемы организации дорожного движения усматривается, что знак 3.27 ПДД, со знаком дополнительной информации «работает эвакуатор», на момент фиксации административного правонарушения, был установлен за перекресток <адрес> по направлению к <адрес>.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания по делам данной категории возложено на лицо, привлекаемое к ответственности.
Стороной защиты не было представлено доказательств невозможности произвести разгрузку товара, не нарушая действие знака 3.27 ПДД РФ.
Кроме того, действие знака 3.27 ПДД РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17.1 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.
Защитник не был лишен возможности представить дополнения к жалобе в настоящем судебном заседании.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года по жалобе ООО «ЦЕХ РЦ СПб» на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 №... от <дата> – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ЦЕХ РЦ СПб» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья И.Е. Калинина