Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0<№>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 20.08.2019 между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 250 000 руб. на срок по 19.08.2022 под 17% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 22.03.2021 увеличен срок кредитования по 20.12.2022, предоставлена отсрочка по уплате основного долга с 22.03.2021 по 20.05.2021. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства № 016/70034/21499-3796/1 от 20.08.2019 с ФИО1 Поскольку платежи проводились заемщиком не в полном объеме, образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.10.2022 составляет 603032 руб. 20 коп., из них просроченный основной долг – 575 891 руб. 51 коп., просроченные проценты – 27 140 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 603032,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9230,32 руб.

Заочным решением Карпинского городского суда Свердловской области от 12.12.2022 вышеуказанные исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены. С ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.08.2019 по состоянию на 04.10.2022 в размере 603032,20 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9230,32 руб. (л.д. 65-67).

04.04.2023 ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение изменить, принять по делу новое решение, которым исключить солидарное взыскание и удовлетворить исковые требования только к ФИО2

Определением суда от 19.05.2023 ответчику ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 79).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 Карпинским городским судом Свердловской области постановлено заочное решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Заочное решение в окончательной форме изготовлено -19.12.2022 (л.д. 65-67).

04.04.2023 ответчиком ФИО2 на указанное заочное решение суда от 12.12.2022 подана апелляционная жалоба. По ходатайству ответчика определением суда от 19.05.2023 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 72-73, 79).

Между тем, положениями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции направил гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.12.2022 в суд апелляционной инстанции без выполнения требований ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок обжалования заочного решения суда.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 2, 237, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.12.2022 оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ФИО2 на заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.12.2022 в суд первой инстанции для устранения выявленных недостатков по направлению дела с апелляционной жалобой без соблюдения требований ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.