Дело № 2-390/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 февраля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Кебиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел (МВД) России к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса, в размере 30 295, 22 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.06.2020, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в пользу ФИО2, взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2020 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.06.2020, оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица МВД России «Верхнепышминский», -без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2021, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.06.2020, отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации, в лице Министерства Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, а также в части отказа во взыскании с указанного ответчика в пользу истца почтовых расходов. Принято в этой части, новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 295,22 рублей.

Основанием для обращения ФИО2 в Верхнепышминский городской суд Свердловской области послужили следующие обстоятельства: 25.11.2019 старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Верхнепышминский» ОП № 28 (дислокация г. Среднеуральск») ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, как в отношении лица, который воспрепятствовал исполнению сотрудником органа государственной охраны служебных обязанностей, в связи с отказом предъявить к досмотру свои личные вещи (сумку) при срабатывании рамочного металлодетектора при прохождении 24.09.2019 через контрольно – пропускной пункт филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия».

Согласно постановлению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Решением судьи Свердловского областного суда от 11.12.2019 постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принимая данное решение, суд пришел к выводу о недоказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения, свидетельствует о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении, без наличия для этого достаточных оснований.

В результате действий должностного лица – старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Верхнепышминский» ОП № 28 (дислокация г. Среднеуральск) ФИО1, ФИО2 получил наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, в связи с чем, находился в подавленном, униженном и стрессовом состоянии, после произведенного задержания, составления протокола об административном правонарушении, в условиях изоляции, в период отбытия административного наказания, назначенного судом, на основании протокола об административном правонарушении, составленного при отсутствии состава административного правонарушения, в виде административного ареста, который ограничивал свободу ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2021, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

По результатам проведенной служебной проверки в МО МВД России «Верхнепышминский» от 27.02.2020, установлено, что в действиях ФИО1, в нарушение требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части неустановления виновности совершения административного правонарушения ФИО2, предусмотренного ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, усматривается вина, протокол об административном правонарушении составлен неправомерно.

Считает, при таких обстоятельствах, что в соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с произведенной МВД России выплатой в пользу ФИО2, с ФИО1 в пользу МВД России, подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке регресса, в размере 30 295,22 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.01.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Верхнепышминский» (ОП № 28 МО МВД России «Верхнепышминский»).

В судебном заседании представитель истца – МВД России – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 05.12.2020, в порядке передоверия – на основании доверенности № 08.04.2022, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, она действовала в рамках своих полномочий участкового уполномоченного ОП № 28 МО МВД России «Верхнепышминский», выполняла свои должностные обязанности, протокол был составлен после сбора доказательств, которые позволяли квалифицировать действия ФИО2 по ч.5 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Считала, что противоправность ее действий, как должностного лица, отсутствует. При этом, в дальнейшем, постановлением суда, ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения. То обстоятельство, что указанное постановление суда, было отменено решением вышестоящего суда, на наличие ее противоправных действий и вины, не указывает. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полом объеме, в том числе, в связи с истечением срока давности.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Верхнепышминский» (ОП № 28 МО МВД России «Верхнепышминский») – ФИО8, действующая на основании доверенности № 10.01.2023, с исковыми требованиями согласилась, дала объяснения, аналогичные – данным в качестве представителя истца.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из п.3.1. ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п.6. ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

В судебном заседании установлено, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.06.2020, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Как следует из материалов вышеуказанного гражданского дела №, 25.11.2019, ст. УУП ОП № 28 МО МВД России «Верхнепышминский» -ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, 24.09.2019 в 17:20 часов по адресу: <...>, при проходе через контрольно – пропускной пункт филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия», ФИО2, являясь сотрудником подрядной организации АО «Дитсман», отказался предъявить к досмотру свои личные вещи (сумку) при срабатывании рамочного металлодетектора.

Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Решением судьи Свердловского областного суда от 11.12.2019, постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным определением судебной коллегии гражданском делам от 18.09.2020, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.06.2020, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 (истца) и третьего лица МО МВД России «Верхнепышминский», - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2020, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2021, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.06.2020 в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а также в части отказа во взыскании с указанного ответчика в польз истца почтовых расходов, отменено. Принято в этой части новое решение, которым взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 295,22 рублей. В остальной части, это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МВД России, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из предмета иска следует, что МВД России, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика ФИО1, в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, в размере 30 295,22 рублей, ссылаясь на то, что 25.11.2019 старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Верхнепышминский» ОП № 28 (дислокация г. Среднеуральск») ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, как в отношении лица, который воспрепятствовал исполнению сотрудником органа государственной охраны служебных обязанностей, в связи с отказом предъявить к досмотру свои личные вещи (сумку) при срабатывании рамочного металлодетектора при прохождении 24.09.2019 через контрольно – пропускной пункт филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия».

Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2019 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Однако, в дальнейшем, решением судьи Свердловского областного суда от 11.12.2019 постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принимая данное решение, суд пришел к выводу о недоказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2021, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.06.2020 (которым с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано), отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации, в лице Министерства Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, а также в части отказа во взыскании с указанного ответчика в пользу истца почтовых расходов. Принято в этой части, новое решение, которым взыскана с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 295,22 рублей.

Истец считает, что в связи с произведенной МВД России выплатой в пользу ФИО2, в счет компенсации морального - 30 000 рублей, судебных расходов 295,22 рублей, всего – 30 295,22 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), с ФИО1 в пользу МВД России, подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке регресса, в соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30 295,22 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч.3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст. ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Как следует из ч.1 ст. 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч.2 п.1 ст. 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось выше, и следует из протокола об административном правонарушении № 25.11.2019, данный протокол составлен ст. УУП ОП № 28 МО МВД России «Верхнепышминский» -ФИО1, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, 24.09.2019/ в 17:20 часов по адресу: <...>, при проходе через контрольно – пропускной пункт филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия», ФИО2, являясь сотрудником подрядной организации АО «Дитсман», отказался предъявить к досмотру свои личные вещи (сумку) при срабатывании рамочного металлодетектора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.5 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верхнепышминским городским судом Свердловской области (постановление от 29.11.2019) было установлено, что ФИО1, являясь сотрудником полиции - ст. УУП ОП № 28 МО МВД России «Верхнепышминский», имела право на составление протокола об административном правонарушении, что входило в ее должностные обязанности.

Составляя протокол об административном правонарушении, являясь уполномоченным лицом, ФИО1 исходила из собранных доказательств, в числе которых: заявление директора филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия», письменные объяснения ФИО2, письменные объяснения котроллера ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации ФИО9 письменные объяснения ФИО5 сотрудника по безопасности ПАО «Энел ОГК-5» филиал Среднеуральская ГРЭС», рапорт сотрудника ОВ ППСМ МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО6, выписка из Приказа Минэнерго Российской Федерации «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации» и другие письменные документы.

То обстоятельство, что в дальнейшем постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу об административном правонарушении от 29.11.2019, по поступившему административному материалу с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении № от 25.11.2019 (которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации) было отменено решением судьи Свердловского областного суда от 11.12.2019, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о противоправности действий ФИО1, составившей вышеуказанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

Процессуальных документов о признании действий ФИО1, выразившихся в составлении указанного выше протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО2, незаконными, по основанию, юридически значимому в рамках регрессного спора, в материалах гражданского дела не имеется.

Как указывалось выше, прекращение производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

На обстоятельства сведений о том, какие именно конкретные незаконные виновные действия, либо бездействие, были совершены ответчиком в ходе составления протокола об административном правонарушении и сбора доказательств, для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, истцом не указано, и доказательств им не представлено, заключение служебной проверки от 27.02.2020, сведений о вышеуказанных обстоятельствах также не содержит.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в случае выплаты третьему лицу), не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб, при отсутствии вины сотрудника.

При этом, суд обращает внимание на то, что результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчика при составлении протокола об административном правонарушении, о чем заявлено истцом, поскольку требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ответчиком нарушены не были, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд также обращает внимание на то, что как следует из вышеуказанных нормативных положений (п.6. ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.ч.3,4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", к спорным отношениям подлежат применению в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании обстоятельств совершения административного проступка, со стороны ответчика, который был бы установлен соответствующим государственным органом, с вынесением постановления о назначении административного наказания, не установлено. Следовательно, оснований для предъявления к ответчику исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме, не имеется.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, со стороны истца, не соблюден.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств, как указал в вышеуказанном постановлении, Верховный Суд Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), лежит на работодателе.

Предъявив исковые требования к ответчику, истцом, вышеуказанные обстоятельства, в судебном заседании не доказаны.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года, с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (п.2 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2021, которым с Российской Федерации в лице в лице Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рулей, почтовые расходы в общем размере 295,22 рублей, исполнено 16.08.2021 (платежное поручение № от 16.08.2021. Данное исковое заявление подано в суд 25.11.2022, то есть с пропуском предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока (о применении которого заявлено ответчиком).

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно вышеуказанному приложенному к иску платежному поручению № от 16.08.2021, перечисление денежных средств в размере 30 295,22 рублей на счет ФИО2 в Уральском банке ПАО Сбербанк России, имело место со стороны УФК России (Минфин России), с которого и была взыскана указанная сумма в пользу ФИО2, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2021 (с Российской Федерации, в лице, в лице Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, при отсутствии иных платежных документов, из которых бы следовало перечисление денежных средств со стороны МВД России, у истца – МВД России, право регрессного требования к ответчику, не возникает.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.06.2020, с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда, взыскано 5 000 рублей. В этой части, указанное решение суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2021, оставлено без изменения. Истец- МВД России данную сумму с ответчика взыскать не просил. Платежные документы о перечислении указанной суммы ФИО2, не представлял.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел (МВД) России к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова