Решение по делу № 2-2396/2022 от 09.12.2022 | Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

УИД: 66RS0009-01-2022-002898-44 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2022 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт», ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русстрой» обратилось в суд с иском к ООО «ЕвроПласт», ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58200 руб.

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 732 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58200 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ООО «Русстрой» и ООО «ЕвроПласт» заключен Договор займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям Договора Займа:

1) Сумма займа - 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, (п. 1.1. Договора Займа)

2) Срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4. Договора Займа)

3) Залог в виде залог в виде:

- автомобиля <...>.

Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ залог на вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны изменили срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ

Затем ДД.ММ.ГГГГ Заемщик вернул Заимодавцу 12 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №. №, №.

ДД.ММ.ГГГГ по устному требованию Заемщика в рамках Договора Займа Заимодавец направил Заемщику 12 400 000 (Двенадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик вернул Заимодавцу 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления оставшаяся часть суммы долга составляет: 10 000 000 рублей 00 копеек.

Между ООО «РУССТРОЙ» (Заимодавец) и ФИО3 (Поручитель) заключен Договор поручительства № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. Договора Поручительства Поручитель отвечает перед Заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, солидарно и в полном объёме с Заёмщиком Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (ИНН <***> / КПП 662301001 /ОГРН <***>) (далее - «Заёмщик») за исполнение последним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «Договор займа»), заключённому между Заимодавцем и Заёмщиком на сумму 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 10 (десять процентов) % в месяц.

Согласно п. 2.1. Договора Поручительства Поручитель несёт перед Заимодавцем солидарную ответственность с Заёмщиком.

2.2. Поручитель по настоящему договору отвечает перед Заимодавцем в том же объёме, что и Заёмщик, включая, в случае неисполнения Заёмщиком обязательств по договору займа, возврат суммы займа (его части), уплату процентов за пользованием займом, возмещение судебных издержек и иных убытков Заимодавца.

На основании вышеизложенного поскольку задолженность но Договору Займа не погашена Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с Заемщика и Поручителя в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ письмами Исх. № и № в адрес Заемщика и Поручителя были направлены претензии о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не согласился с доводами, изложенными в претензии и указал, что долг погашен в полном объеме, а также указал на то, что сумма 12 400 000 (Двенадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, направленная платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ т., № от ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, доводы Заемщика, изложенные в ответе на претензию, являются не верными так, как Заемщик обязан был вернуть неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ, однако он не сделал этого по причине того, как указано ранее, Заемщик снова взял в долг данную сумму в рамках действующего договора займа.

В случае непринятия доводов истца просили взыскать данную, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить. Указав, что в данном иске взыскивается только задолженность по основному долгу. Также указал, что руководители ООО «РУССТРОЙ» и ООО «Европласт», договорившись между собой, произвели следующие операции, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 12 400 000, а ДД.ММ.ГГГГ истец вновь перевел ответчику деньги. Эти действия были произведены в рамках того же договора займа, что следует из платежных поручений.

Представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт», ФИО3 - ФИО4, в удовлетворении требований просила отказать, указав, что задолженности по договору займа не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроПласт» получила от истца деньги в сумме 12 400 000 рублей, что является неосновательным обогащение ООО «ЕвроПласт». Назначение платежа в платежных поручениях указано ошибочно.

В целом поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату, указанную в назначении платежа, как дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами именно такого договора.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в редакции от 28.03.2018.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Русстрой» и ООО «ЕвроПласт» заключен Договор займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям Договора Займа:

1) Сумма займа - 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, (п. 1.1. Договора Займа)

2) Срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4. Договора Займа)

3) Залог в виде залог в виде:

- автомобиля <...>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны изменили срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также установлено, что между ООО «РУССТРОЙ» (Заимодавец) и ФИО3 (Поручитель) заключен Договор поручительства № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «выдача денежных средств по договору займа «№ от 24.03.2022».

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик вернул Заимодавцу 12 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №. №, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «возврат по договору займа «№ от ДД.ММ.ГГГГ».

Как указывает представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ по устному требованию Заемщика в рамках Договора Займа Заимодавец направил Заемщику 12 400 000 (Двенадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «выдача денежных средств по договору займа «№ от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик вернул Заимодавцу 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «возврат по договору займа «№ от ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 000 рублей; что ответчиком ООО «ЕвроПласт» произведен возврат процентов по договору займа «№ от ДД.ММ.ГГГГ», о чем свидетельствует указание платежа в платежном поручении.

Как указал, представитель истца денежные средства, оплаченные по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 000 рублей, учтены истцом в счет оплаты процентов по договору займа, что соответствует назначению платежа.

Более того, в судебном заседании установлено, что на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 257 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 860 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 000 рублей возращена задолженность по договору займа с указанием назначения платежа «возврат по договору займа «№ от ДД.ММ.ГГГГ».

С учетом суммы денежных средств фактически переданных по договору займа 27 400 000 рублей (15 000 000 + 12 400 000), суммы возращенных денежных средств по договору займа в счет уплаты основного долга – 25 667 000 рублей (12 400 000+5 000 000+ 2 257 500+4 860 000+1 150 000), задолженность ответчика по договору займа составляет 1 732 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что перевод денежных средств в размере 12 400 000 рублей по платежным поручениям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением ответчика, судом отклоняются, поскольку ответчиком данные денежные средства приняты в рамках договора займа, так как в назначении платежа указанных платежных поручений значится «выдача денежных средств по договору займа «№ от №». После получения денежные средств с таким назначением платежа, ответчик обратно деньги не вернул, а продолжил исполнение своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует дальнейшее поведение ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ заплатил проценты по договору займа на сумму 750 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 000 рублей, о чем свидетельствует указание платежа в платежном поручении.

Если бы денежные средства на сумму 12 400 000 рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ были приняты ответчиком в качестве неосновательного обогащения, то сумма задолженности по договору займа составила бы 2 600 000 рублей и ответчику не было бы необходимости оплачивать проценты в размере 2 850 000 рублей (750 000+ 1050 000+1050 000), то есть в повышенном размере, так он мог бы оплатить проценты в меньшем размере исходя из суммы задолженности 2 600 000 рублей.

Не смотря на это, ответчик проценты оплатил в размере 2 850 000 рублей.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата задолженности по договору займа ответчик вернул 5 000 000 рублей, хотя по доводам ответчика задолженность с учетом возврата ДД.ММ.ГГГГ - 12 400 000 рублей, была 2 600 000 рублей.

Во всех последующих платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик при переводе денежных средств истцу также ссылался на то, что это «возврат по договору займа «№ от ДД.ММ.ГГГГ», о чем свидетельствует назначения платежа. Дововоды ответчика о том, что назначение платежа в трех платежных поручениях ДД.ММ.ГГГГ было указано ошибочно неубедительны.

С учетом изложенного, нет оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил неосновательное обогащение от истца на сумму 12 400 000 рублей.

Поведение сторон после получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств в размере 12 400 000 рублейсвидетельствует о том, что между ними был заключен договор займа.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

На ответчика поручителя следует возложить солидарную ответственность по уплате задолженности по договору займа в силу ст. 323 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 58 200 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме, в связи с тем, что исковые требования истцом были уменьшены в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в период рассмотрения спора судом.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Русстрой» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в сумме 1 732 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 15.12.2022.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина