Дело № 2-428/2025 04 июня 2025 года
УИД 29RS0016-01-2025-000500-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Казаковой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего и как представитель третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о возложении обязанности установить и устранить причину протекания влаги в жилое помещение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки и судебных расходов, указав на нарушение своих прав, как сособственника жилого помещения – <адрес> при осуществлении ответчиком своей деятельности по управлению указанным домом. В своих требованиях просила установить и устранить причину протекания влаги в указанное жилое помещение в течении трех дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием данной квартиры 296038,74 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11550 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком решения суда установить и устранить причину протекания влаги в жилое помещение.
Представитель истца ФИО1, действующий и как представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании представил заявление об отказе от иска в части возложения на ответчика обязанности установить и устранить причину протекания влаги в указанное жилое помещение, взыскании судебной неустойки, на остальных требованиях настаивает.
Определением суда от 04.06.2025 дело по иску ФИО3 к ООО "Жилкомсервис" о возложении обязанности установить и устранить причину протекания влаги в жилое помещение, взыскании судебной неустойки, прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска в данной части своих требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.
От ответчика, извещенного надлежащим образом, возражений относительно предъявленных требований не поступило.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела установлено, что истцу ФИО3 и третьему лицу ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит указанная квартира, расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного панельного жилого дома, управление которым осуществляет ООО (в прежнем МУП) «Жилкомсервис».
06.07.2024 ответчиком принята аварийная заявка от истца, в связи протеканием влаги с кровли дома по всей квартире и в подъезде.
24.03.2025 истец ФИО3 и третье лицо ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратились к ответчику с требованием установить и устранить причину протекания влаги в их квартиру, выплатить стоимость затрат на устранение причиненного ущерба их квартире в результате протекании влаги с кровли дома по причине ее неисправности. В поданной претензии указали, что протекание влаги в квартиру происходит с сентября 2022 года, несмотря на многократные обращения к ответчику и аварийную службу, причина протекания влаги не устранена.
Отсутствие возмещения причиненного истцу ущерба явилось основанием для ее обращения в суд с настоящим иском к ответчику.
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.
Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-19/02/25 от 05.03.2025, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, пострадавшей от протекания влаги с кровли дома составила 296038,74 (210353.74+3800+81885) руб.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.
Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного ущерба исходя из среднерыночных цен при рассмотрении дела представлено не было, несмотря на то, что ответчик не был ограничен судом в этом праве.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт своей квартиры указанный размер восстановительного ремонта.
Доказательств отсутствие вины в причинении ущерба квартиры истца ответчиком не предоставлено, как и доказательств, порочащих данный размер ущерба.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в заявленном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Заявленные требования находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика и наступившим вредом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.
По требованиям истца о взыскании с ответчика 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Основанием компенсации морального вреда указано на причинение по вине ответчика ущерба квартире истца по причине ненадлежащего содержания общего имущества в доме.
По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).
Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание мест общего пользования, что послужило основной причиной протекания воды в указанную квартиру.
Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Учитывая все обстоятельства по делу, объем повреждений квартиры истца, суд находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в заявленном размере 3000 рублей.
Расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» в сумме 11550 руб., с учетом комиссии банка 50 руб., подтвержденные документально, относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности и неразумности этих расходов ответчик в судебное заседание не представил.
Составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертное заключение представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.
Поэтому учитывая, что составленное экспертное заключение является составной частью поданного истцом иска, у суда отсутствуют основания для признания указанных судебных расходов не разумными и не необходимыми.
В связи с чем, возмещение данных расходов следует произвести в том же порядке, что и возмещение материального ущерба с ответчика в сумме 11550 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении причиненного ущерба, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.
В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 149519,37 руб.
По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца ФИО1 Реальный характер этих расходов подтвержден документально – договором об оказании юридических услуг от 21.02.2025, распиской об оплате, содержащейся в тексте договора, актом сдачи-приемки услуг от 07.04.2025.
Оценивая данные доказательства, сложность дела и объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 12881 руб., их которых 9881 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованиям не имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> 296038 руб. 74 коп., расходы на оценку ущерба в размере 11550 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 149519 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., всего взыскать 475108 руб. 11 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 12881 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
составлено 19 июня 2025 года.