САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20477/2023 Судья: Колосова Т.Н.
УИД 78RS0008-01-2021-009613-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Игумновой Е.Ю., Савельевой Т.Ю.
при секретаре Изосимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № 22334/2022 по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СНТ «Арсенал-Ржевка» о признании права собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на земельный участок № 44, кадастровый номер 78:11:0560301:194, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово, территория СНТ «Арсенал-Ржевка».
В обоснование исковых требований истец указывала, что является членом СНТ «Арсенал-Ржевка», для ведения садоводства на основании решения общего собрания после смерти мужа истице был предоставлен в соответствии с генеральным планом садоводства земельный участок <адрес>
Земельный участок находится в границах садоводства. За время владения земельным участком споров о границах земельного участка с соседями и Правлением СНТ не возникало.
На заявление о предоставлении указанного участка в собственность бесплатно Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга дал отказ на том основании, что земельный участок находится в границах территориальной зоны рекреационного назначения – зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены: за ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово, тер. СНТ «Арсенал-Ржевка», <адрес>
Не соглашаясь с вынесенным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы Комитет полагает, что требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия прав на участок у наследодателя истца, поскольку у него права в отношении участка не возникли и соответствующие доказательства истцом не представлены. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право истца подлежит реализации в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации в рамках административных процедур по предоставлению земельного участка, и отказ Комитета подлежит оспариванию в рамках административного судопроизводства. Между тем, истец заявил свои требования в обход административных процедур, подменяя тем самым компетенцию органов исполнительной власти судом. Кроме того, истцом не соблюдены условия реализации права на предоставление земельного участка, находящегося в государственной собственности, в собственность бесплатно, предусмотренные п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие распределение истцу как члену СНТ «Арсенал-Ржевка» спорного участка; кроме того, действующие на территории Санкт-Петербурга правила землепользования и застройки, а также градостроительная документация, исключают возможность предоставления спорного участка для целей садоводства, при этом положения Земельного кодекса РФ содержат запрет на приватизацию земельных участков, в состав которых входят земли общего пользования.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Ответчики – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Садоводческое некоммерческое товарищество Арсенал-Ржевка, третьи лица – нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Как указано, в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств:
испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;
данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23 апреля 1998 года;
гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.
Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1668 от 27.10.2005 утверждены границы и схема расположения земельного участка площадью 30 972 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, садоводство «Арсенал-Ржевка», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства согласно приложению.
Установлены ограничения в использовании земельного участка: водоохранная зона реки Большой Охты – площадью 4769 кв.м., прибрежная защитная полоса реки Большой Охты – площадью 1655 кв.м., в охранной зонге ЛЭП любая хозяйственная деятельность сторонней организации должна быть согласована с ОАО энергетики и электрофикации «Лэнэнерго»; обеспечить беспрепятственный доступ к опорам ЛЭП представителей эксплуатирующих организаций; обеспечить сохранность существующих подземных коммуникаций и сооружений и беспрепятственный доступ к ним представителей эксплуатирующих организаций.
С 15.04.2018 ФИО1 является членом СНТ «Арсенал-Ржевка» находящегося по адресу: Санкт-Петербург, МО Полюстрово, участок № 44, площадью 553 кв.м. (л.д.147).
До 15.04.2018 спорный земельный участок находился в пользовании ФИО5 (супруг истицы), который умер 07.02.2018 (л.д.14, 15-17).
Согласно межевому плану на земельный участок находится по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово, тер. СНТ «Арсенал-Ржевка», участок 44.
Истица обратилась 03.06.2021 к ответчику КИО СПб с заявлением по вопросу передачи бесплатно в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 553 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, МО Полюстрово, тер. СНТ «Арсенал-Ржевка», участок №44.
21.06.2021 ответчиком в адрес истца направлено Решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по тем основаниям, что разрешенное использование участка, установленное градостроительным регламентом, не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении (л.д.109-111).
Разрешая спор, суд руководствовался п. 2.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????��?????????(???????��????????��?????????(??????h��???????�??��??????????�??��??????????????h��???????????��?j�?????????????H?H?h�??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������»�����?������™�����?������i�����?�����������������������������������������???????????? �??�????Z?�????????D?&? �??�????Z???????? �??�????Z?�???????????Z?�????????D?&? �??�????Z????#????? �??�??????Z????#??? �??�????Z??�?�?�?�?�?�
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Запрет на предоставление земельного участка в частную собственность установлен в п. 1, 2 ст. 27 ЗК РФ, где указано, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность может являться только изъятие земельного участка из оборота или его отнесение к землям, ограниченным в обороте. Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставленный истцу земельный участок относится к землям, изъятым или ограниченным в обороте, при этом требований об изменении статуса участка истцом не заявлялось, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у истца права на приватизацию предоставленного ему СНТ земельного участка.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии пунктом 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность может являться только изъятие земельного участка из оборота или его отнесение к землям, ограниченным в обороте.
Довод ответчика о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, настоящий иск направлен на обход административных процедур предоставления земельного участка в собственность бесплатно, повторяют позицию Комитета в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка и подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец обращался с заявлением о предоставлении спорного земельного участка бесплатно в собственность, однако в его удовлетворении было отказано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в его первоначальной редакции), граждане вправе в индивидуальном порядке приватизировать закрепленные за ними садовые, огородные и дачные земельные участки.
При этом пункт 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (действовавшего на дату передачи земельного участка) право садоводов, огородников, дачников, а также их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений на приватизацию земельных участков, полученных из государственных и муниципальных земель, в том числе полученных на праве аренды или срочного пользования, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в собственность.
Последующие редакции данной статьи не содержали указания на отмену или прекращение ранее возникших прав на индивидуальную приватизацию садовых участков и не ставили их в зависимость от основания предоставления земельного участка.
Пункт 4 названной статьи 28 не требовал обязательного утверждения органом местного самоуправления проекта застройки территории садоводческого объединения и издания акта об утверждении его границ.
Указанная норма закона предусматривала право на бесплатную приватизацию земельного участка, предоставленного гражданину в соответствии с проектом застройки и организации территории объединения, либо с другим документом, устанавливающим распределение участков в этом объединении.
К заявлению о предоставлении участка в собственность требовалось приложить описание земельного участка, подготовленное этим гражданином, и заключение правления данного некоммерческого объединения, подтверждающее распределение участка этому гражданину и соответствие подготовленного им описания местоположению фактически используемого участка.
Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является не дата приобретения истцом права пользования земельным участком, а дата формирования самого по себе земельного участка, факт предоставления его истцу на основании решения СНТ и отсутствие ограничения в обороте на данный земельный участок.
Учитывая, что спорный земельный участок, расположенный на территории СНТ «Арсенал-Ржевка», был предоставлен истцу в установленном законом порядке как члену СНТ, и при отсутствии доказательств того, что участок изъят из оборота или ограничен в обороте, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Среди ограничений прав на землю в пункте 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса РФ указаны особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда (часть 3 статьи 56 Земельного кодекса РФ).
Согласно ст. 56 ч.ч. 6, 7 Земельного кодекса РФ, ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами и может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.
Таким образом, у ответчика как исполнительного государственного органа, имелись все предусмотренные законом основания для совершения действий, необходимых для оформления права истца на безвозмездную передачу в собственность спорного земельного участка, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, установлено, что соседние земельные участки (в том числе №31,32,33,39,40) переданы в собственность членов СНТ.
В ходе судебного разбирательства факт предоставления семье Рядинских земельного участка с 1996 года не оспаривался, факт использования земельного участка с указанного периода подтверждается членской книжкой ФИО5, квитанциями об оплате членских и целевых взносов, членской книжкой ФИО1
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года