Дело № 2-533/2023

УИД 23RS0019-01-2023-00138-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 10 июля 2023 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование иска следующее. На основании заявления на получение кредитной карты между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен эмиссионный контракт № 0393-Р-16285400740, в рамках которого ПАО Сбербанк была выпущена и выдана ФИО3 карта с первоначальным лимитом кредита 50000 руб. под 25,9 % годовых на срок «до востребования». 05.05.2022г. заемщик ФИО3 умерла. За заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк - задолженность по кредитной карте, которая по состоянию на 28.12.2022г. составила 144897 руб. 63 коп., в том числе просроченные проценты - 23512 руб. 86 коп., просроченный основной долг - 121384 руб. 77 коп. Нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № 131/2022. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за заемщиком зарегистрирована долевая собственность на помещение с кадастровым номером ###. Банк полагает, что наследником может являться ФИО2 Ответчику банком направлялось требование о погашении всей суммы задолженности, которое в установленный срок не исполнено. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (лицевой счет № ###) в размере 144897 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4097 руб. 95 коп., указал, что в случая предъявления иска к ненадлежащему ответчику ПАО Сбербанк согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения дела определением суда ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на ответчика ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие от ответчика не поступало. На основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо - нотариус Суздальского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие нотариуса и вынести постановление на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Наличие обязательств заемщика ФИО3 перед ПАО Сбербанк по осуществлению платежей по кредитной карте подтверждается предоставленными истцом доказательствами: заявлением на получение кредитной карты от 30.07.2020г., индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 30.07.2020г. № 0393-Р-16285400740, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; расчетом задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 30.07.2020г. № 0393-Р-16285400740 (лицевой счет № ###), по состоянию на 28.12.2022г. с приложениями № 1, 2, 3 - движением основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов, № 15 - историей изменений лимита по договору.

В соответствии с условиями выпуска кредитной карты, выданной ФИО3, возобновляемый лимит кредита составил 50000 руб. с возможностью увеличения или уменьшения лимита; процентная ставка за пользование кредитом - 25,9 % годовых, процентная ставка за пользование кредитом в льготный период - 0 % годовых; клиент осуществляет частичное (оплата в размере не менее обязательного платежа) или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете; расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

ФИО3, 08.09.1973г. рождения, умерла 05.05.2022г. в г.Суздале Владимирской области.

В соответствии с материалами наследственного дела № 131/2022, представленного нотариусом Суздальского нотариального округа ФИО4, наследником имущества ФИО3, принявшим наследство, является её дочь ФИО1, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела и сведениям ЕГРН наследодателю ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ###, площадью 42,9 кв.м, расположенную по адресу: <...>; кадастровая стоимость квартиры составляет 1078439 руб. 93 коп.

Истцом представлено заключение о стоимости имущества от 14.12.2022г., составленное ООО «Мобильный оценщик», в соответствии с которым рыночная стоимость 1/3 доли в квартире с кадастровым номером ###, площадью 42,9 кв.м, по адресу: <...> на 05.05.2022г. составляет 820000 рублей.

17.02.2023г., 07.04.2023г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследником имущества ФИО3 является дочь ФИО1 Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру и земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером ### составляет 1000 кв.м, кадастровая стоимость - 166860 рублей.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Суд полагает, что к ответчику ФИО1 как к наследнику по закону, принявшему наследство после умершего заемщика ФИО3, перешла и имущественная обязанность по возврату денежных средств банку по кредитной карте, учитывая стоимость наследственного имущества ФИО3, которой достаточно для погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО3 по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 30.07.2020г. № 0393-Р-16285400740, по состоянию на 28.12.2022г. составила по процентам - 23512 руб. 86 коп., по основному долгу (ссудной задолженности) - 121384 руб. 77 коп.

Расчет задолженности по кредитной карте судом проверен и суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора и фактически произведенным платежам, отраженным в представленных документах; ответчиком данный расчет не оспорен.

До настоящего времени задолженность перед банком по кредитной карте не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4097 руб. 95 коп. подтверждаются платежным поручением, возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ###) о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № 0393-Р-16285400740 от 30.07.2020г., заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3: основной долг в размере 121384 (сто двадцать одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 23512 (двадцать три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 86 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4097 (четыре тысячи девяносто семь) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное заочное решение составлено 17 июля 2023г.