№ ...

10RS0№ ...-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 10.55 в ........ произошло ДТП с участием автомобилей Субару Форестер и Грейт Волл под управлением ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 839 664 руб., стоимость экспертизы – 4 500 руб. Страховой компанией оплачено 195 600 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 664 064 руб., расходы на оплату экспертизы – 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 500 руб.

Определением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в сумме 488 238 руб. 00 коп., производство по настоящему гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещён, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уменьшенные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что истец по незнанию не указал в своем заявлении в страховую компанию способ получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, указал на выбор, в связи с чем ему и было выплачено страховое возмещение. На сегодня страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила. Дополнительно заявил о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 45 000 руб.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривали. Представитель пояснил, что невозмещенный ущерб возник, поскольку истец согласился на получение страхового возмещения, тогда как страховая компания должна была организовать восстановительный ремонт автомобиля. Должна учитываться разумность действий сторон, истцу ничто не мешало обратиться к специалистам до обращения в страховую организацию. Просили о взыскании с истца в свою пользу расходов на оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., комиссии – 980 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929, п. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности, может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу статей 12 и 14.1 Закона «Об ОСАГО», а также положений ст. 1081 ГК РФ выбор, к чьему страховщику обратиться, является правом потерпевшего, учитывая наличие у страховщика потерпевшего права на обращение к страховщику причинителя вреда с регрессным требованием, а также то, что страховщик потерпевшего, осуществляет возмещение причиненного вреда от имени страховщика причинителя вреда и на тех же условиях (п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»). Данному праву потерпевшего соответствует обязанность страховщика причинителя вреда возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1, 3, 6 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» при определении размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится исключительно в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 55 мин. в ........ на автодороге Илемсельга – Ватнаволок произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Грейт Волл», г.р.з. <...>, не учел дорожные метеорологические условия, скорость, боковой интервал до транспортного средства совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер» г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО1, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждение.

По указанному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что не выполнил п. 10.1, 9.10 требований ПДД РФ, постановление не обжаловано.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчиком его вина в ДТП не оспаривалась, суд полагает установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба при причинении вреда суд исходит из следующего.

Автогражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована: автомобиля «Субару Форестер» - в АО «Альфастрахование», автомобиля «Грейт Волл» - в ПАО СК «Росгосстрах».

ХХ.ХХ.ХХ истец в порядке прямого возмещения обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков.

Проведен осмотр ТС истца, установлен объем полученных повреждений, их причина и размер затрат на восстановление с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № ...-П от ХХ.ХХ.ХХ, 157 900 руб. и 263 204, 89 руб. соответственно.

Платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ страховое возмещение выплачено в размере 157900 руб.

Не согласившись с указанной величиной расходов истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого № ... стоимость ущерба с учетом износа в соответствии с Единой методикой… составила 195 626 руб. Указанное заключение вместе с заявление о выплате страхового возмещения истец направил в АО «АльфаСтрахование», в результате чего между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение, в соответствии с которым истцу дополнительно возмещено 41 200 руб., из которых 3 500 руб. – расходы на проведение экспертизы, 37 700 руб. – доплата страхового возмещения.

В порядке подготовки иска к ФИО2 истцом получено заключение ЧПО ФИО6, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» г.н. <...>, без учета износа составила 839 664 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 4 500 руб., о чем имеется соответствующая квитанция.

В рамках рассматриваемого гражданского дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс». В соответствии с заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП определен тот же; стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Форестер г.н. <...>, в соответствии с Единой методикой … составляет с учётом износа 140 266 руб. и без учёта износа 232 207 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Форестер г.н. <...>, повреждённого в результате ДТП составляет с учётом износа 219 696 руб. и без учёта износа 371 426 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, составляет разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением 371 426 – 195 600 = 175 826 руб.

Оснований для взыскания указанной разницы со страховой компании не имеется, учитывая обращения истца с заявлениями именно о выплате ему страхового возмещения. При этом фактов злоупотребления правом со стороны истца в связи с получением страхового возмещения в денежном выражении суд не усматривает, учитывая исследованные обстоятельства, а также поскольку страховое возмещение выплачено даже в большем размере, чем определено экспертом при проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключённым между ФИО1 и ФИО3 исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с виновника ДТП. Стоимость услуг определена сторонами в размере 45 000 руб. Факт несения расходов истцом подтверждается представленной в материалы дела распиской от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 45 000 руб.

При определении разумного размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает сложность и характер спора, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, в которых присутствовал представитель, их длительность, а также то, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

Признаков недобросовестности истца суд не усматривает, поскольку отказ от иска мотивирован стороной истца получением заключения эксперта, истец не является специалистом в области автооценки, в связи с чем обоснованно полагался на стоимость возмещения ущерба, определенную ЧПО ФИО6

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает разумными расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб. Взыскание расходов на оценку и на услуги представителя в большем либо меньшем размере не является обоснованным.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 500 руб., заявлено ходатайство о ее уменьшении, в удовлетворении которого отказано, истцу предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер оставшейся части государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований, составляет 2 276, 25 руб.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 276, 25 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, отсутствие установленного злоупотребления правом со стороны истца, на основании ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату экспертизы, а также на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, <...>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 175 826 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта – 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 500 руб. 00 коп., всего – 201 826 (двести одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, <...>, в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 2 276 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.