Дело № 2а-1110/2022
УИД 33RS0019-01-2022-001737-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием административного истца – ФИО1,
представителя административного истца – ФИО8,
представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО10, ФИО7, к УФССП по о признании незаконным и отмене постановления от *** об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства, с требованием о прекращении исполнительного производства ###-ИП в связи с невозможностью исполнения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП России по ФИО10 о признании незаконным и отмене вынесенного ею постановления от *** об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства, с требованием о прекращении исполнительного производства ###-ИП в связи с невозможностью исполнения, в обоснование требований указав следующее.
*** судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по ФИО5 было вынесено постановление ### о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС ### от ***, выданному Суздальским районным судом по делу ### в отношении ФИО1, как должника, в пользу взыскателя – собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 33:05:090701:1251 – ФИО2 При этом указано, что в настоящее время собственником земельного участка является ФИО11, как наследник умершего *** ФИО2, с предметом исполнения: обязать ФИО1 перенести забор и металлические столбы, обязать ФИО1 демонтировать часть тесового предбанника.
Указано, что после выезда судебных приставов-исполнителей в количестве 4 человек на территорию земельного участка административного истца *** для принудительного исполнения вышеуказанных требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями был составлен акт о совершении исполнительных действий от ***, согласно которому были установлены и вынесены в натуру точки углов границ земельного участка, перенесены металлические столбы и забор, согласно требованиям исполнительного документа.
Указано, что ранее – *** кадастровый инженер во время выезда на территорию земельного участка административного истца установил соответствие границ смежных земельных участков данным ЕГРН путем выноса точек на местности, в соответствии с данными ЕГРН, в связи с чем требования исполнительного документа в данной части были исполнены. Представитель взыскателя – ФИО6 без указания каких-либо оснований и доводов сочла, что данные требования не исполнены, по своей инициативе вызвала кадастрового инженера, который также установил, что границы смежных земельных участков находятся в соответствии с данными ЕГРН.
Обращено внимание на то, что судебный пристав-исполнитель продолжает присылать новые требования об исполнения решения суда в части снесения предбанника, которое административный истец считает неисполнимым, о чем она неоднократно писала приставам, указывая на то, что приставы предпринимали попытки демонтировать предбанник, но не смогли этого сделать, так как при его демонтаже имеется высокая вероятность обрушения всего строения бани.
Имеется ссылка на Приказ Росреестра от *** № П/0393, согласно приложения к которому средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуально-жилищного строительства составляет 0,20 м (20 см). Резюмируется, что в связи с наличием погрешности в нахождении части предбанника на территории смежного земельного участка, установленной по итогам произведенных кадастровым инженером замеров, и фактической невозможности исполнить требования исполнительного документа в этой части, исполнительное производство необходимо прекратить.
Указано, что *** административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, постановлением от *** в прекращении исполнительного производства было отказано, с чем административный истец не согласен, в связи с чем просит данное постановление признать незаконным, необоснованным и отменить, исполнительное производство ###-ИП прекратить в связи с невозможностью исполнения.
Судом в качестве соответчиков по делу привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО7, в производстве которой в настоящее время находится данное исполнительное производство, и УФССП России по .
В судебное заседание административный истец ФИО1 административный иск поддержала в полном объеме, полагала, что практически снести предбанник к ее бане возможно, но она возражает против этого, оспаривая факт нахождения своей бани на участке ФИО12. Полагала, что исполнительное производство необходимо прекратить и начать новое расследование.
Представитель административного истца - ФИО8 также просила административный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, указав, что все исполнительное производство сводится к взысканию штрафов с ее доверителя, за длительный срок (почти 5 лет) не выяснено, возможен ли демонтаж бани, полагала, что у судебных приставов-исполнителей было достаточно времени для принудительного исполнения, в связи с чем полагала, что решение в части сноса предбанника неисполнимо. Указала на длительную конфликтную ситуацию, сложившуюся между соседями, полагала, что у пристава имелась возможность прекратить исполнительное производство, имеется она и в настоящее время. Полагала, что судебные приставы-исполнители бездействуют, направляя только запросы. Указала, что ни приставы, ни ее доверитель не являются техническими специалистами, в связи с чем необходимо привлечь специализированную организацию. Кроме того, ссылалась на заключение специалиста ФИО9 от *** ###.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО7 против удовлетворения административного иска возражала, указала на законность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления, указывая, что прекращение исполнительного производства по инициативе пристава в данном случае противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», указав на предусмотренный ч. 2 ст. 43 данного Закона перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Указала, что для поиска специализированной организации ими направлялись многочисленные запросы, какой-либо закрепленной организации для подобного принудительного исполнения к них не имеется. Пояснила, что *** в адрес ОСП от ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» поступило письмо, согласно которого организация располагает возможностью дать заключение по вопросу демонтажа части данного предбанника, в настоящее время решаются организационные вопросы.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО10, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. Поскольку явка административного ответчика не является обязательной, и не признавалась таковой судом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО10
Административный ответчик – УФССП России по , извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд, в соответствии с частями 2,6,7 статьи 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо – ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно приобщенных в качестве позиции стороны по делу заявлений представителя ФИО11 – ФИО6, действующей на основании доверенности, она просила в удовлетворении административного иска отказать, полагала, что ФИО1 создает препятствия судебным приставам для исполнения решения в части сноса предбанника, считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 добросовестно выполняет свою работу. Также указано, что представителем административного истца не было предоставлено доказательств невозможности демонтажа предбанника, подчеркнув, что в судебном заседании от *** ФИО1 такую возможность подтвердила.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 5 вышеназванного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Часть 2 ст. 43 вышеназванного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, а именно в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;
7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;
8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;
10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;
12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от *** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Суздальского районного суда от ***, вступившим в законную силу ***, исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены, постановлено обязать ФИО1 перенести забор, установленный в точках Н1,13,12,11,10,9,8,17,22,Н2,27,26,25,Н1 в соответствии с таблицей ###; в точках Н3,6,7,16,18,Н4,30, Н3 в соответствии с таблицей ###, металлические столбы в точках 7,16,18,Н4 в соответствии с таблицей ### заключения экспертов Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ###.1 от 23.03.2017г. на границу принадлежащего ей участка с кадастровым номером 33:05:090701:102 согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, а также обязать ФИО1 демонтировать часть тесового предбанника, шириной 0,41м., возведенную на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 33:05:090701:1183, в точках Н5,Н6,31,Н7,23, Н5 в соответствии с таблицей ### заключения экспертов Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ###.1 от 23.03.2017г. (дело ###).
Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП от *** было возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому указан ФИО2, предмет исполнения: обязать ФИО1 перенести забор, установленный в точках Н1,13,12,11,10,9,8,17,22,Н2,27,26,25,Н1 в соответствии с таблицей ###; в точках Н3,6,7,16,18,Н4,30, Н3 в соответствии с таблицей ###, металлические столбы в точках 7,16,18,Н4 в соответствии с таблицей ### заключения экспертов Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ###.1 от 23.03.2017г. на границу принадлежащего ей участка с кадастровым номером 33:05:090701:102 согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, обязать ФИО1 демонтировать часть тесового предбанника, шириной 0,41м., возведенную на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 33:05:090701:1183, в точках Н5,Н6,31,Н7,23, Н5 в соответствии с таблицей ### заключения экспертов Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ###.1 от 23.03.2017г.
Взыскателем по данному исполнительному производству являлся ФИО2, умерший ***, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО11 является его дочерью – единственным наследником, принявшим наследство.
В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7, судебное решение в части переноса забора исполнено, в части демонтажа части тесового предбанника – не исполнено.
*** ФИО1 обратилась в ОСП УФССП России по с заявлением о прекращении вышеназванного исполнительного производства на основании ст. 43 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагая, что требование исполнительного документа в части снесения предбанника неисполнимо, а также ссылаясь на наличие погрешности в нахождении части предбанника на территории смежного земельного участка, установленной по итогам произведенных кадастровым инженером замеров.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по ФИО10 от *** в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 43 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельств, позволяющих судебному приставу-исполнителю прекратить исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, должностным лицом были соблюдены требования действующего законодательства, постановление было вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства, в связи с чем основания для признания указанного постановления незаконным и его отмене у суда отсутствуют.
При этом, ни пристав, ни суд, рассматривающий дело об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя, не вправе подвергать ревизии и давать оценку законности и обоснованности решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ.
Отсутствие нарушений при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО10, а также нарушений прав административного истца указанным постановлением должностного лица, учитывая, что законом предусмотрен иной порядок прекращения исполнительного производства вследствие утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, влечет отказ в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО10, ФИО7, к УФССП по о признании незаконным и отмене постановления от *** об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства, с требованием о прекращении исполнительного производства ###-ИП в связи с невозможностью исполнения – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Воронкова
Дата изготовления мотивированного решения – ***.