КОПИЯ

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Прядко Е.М.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 153 096, 48 рублей, а также взыскании госпошлины в сумме 26 531 рубль, уплаченной при подаче иска.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № №. была назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО ФИО7», где истец был назначен арбитражным управляющим. В рамках осуществления мероприятий арбитражным управляющим был запрошен невостребованный остаток денежных средств в АО ФИО8» для дальнейшего распределения среди кредиторов. АО «ФИО9» исполнил требование арбитражного управляющего и перечислил на указанные реквизиты средства в размере 567 548,24 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем АО «ФИО10 ошибочно повторно перевел денежные средства в размере 567 548,24 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после перечисления АО «ФИО11» денежных средств выяснилось, что при составлении документов помощником арбитражного управляющего была допущена ошибка и указаны реквизиты полного однофамильца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ФИО35. После арбитражный управляющий завершил процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО ФИО12» из собственных средств. АО ФИО13» взыскал с арбитражного управляющего денежные средства в размере 567 548,24 рублей на основании решения Исаковского районного суда <адрес>. После выяснения полных паспортных данных лица, на счет которого в ФИО14 были перечислены денежные средства, истцом были направлены досудебные претензии ответчику и ФИО15 с требованием возвратить сумму 1 153 096, 48 рублей, однако на требования ответа не было получено. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования были уточнены, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 567 548,24 рублей, а также половину уплаченной госпошлины 13 265,50 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 ранее в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомлял.

Представитель третьего лица ФИО16, будучи извещенным о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимал, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому просят рассмотреть исковое заявление на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель третьего лица АО ФИО17 - будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомлял.

В соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В указанной выше норме права дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения, из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения;

2) обогащение за счет другого лица;

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № по заявлению ФИО6 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «ФИО18

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ФИО19 Арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица был утвержден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанным судебным актом установлена обоснованность требований ФИО6 в сумме 575 000 руб., основанных на обязанности ООО ФИО20» возвратить сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда по указанному делу АО «ФИО21 обязано перечислить с расчётного счета ООО «ФИО22 денежные средства, находящиеся на банковском счете в сумме 567 548 руб. на специальный счет арбитражного управляющего ФИО2

АО ФИО24» исполнило определение, перечислив 567 548,24 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный в судебном акте банковский счет в банке ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ФИО25» вновь перечислило денежные средства на тот же счет в размере 567 548,24 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ФИО26

Из судебного акта, что в ходе процедуры распределения имущества ООО «ФИО27», арбитражным управляющим погашены требования первой очереди текущие расходы на ведение процедуры распределения имущества в сумме 7 840 руб. (почтовые расходы и расходы на опубликование сообщения в печатном издании), а также вознаграждение арбитражного управляющего 150 000 руб. Также арбитражным управляющим погашены требования третьей очереди ФИО6 в сумме 409 708,24 руб.

Вместе тем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО28» ФИО2 перечислил ФИО6 409 708,24 руб. в счет погашения включенного в реестр требований кредиторов по делу № № о распределении имущества ликвидированного юридического лица ООО «ФИО29

Таким образом, денежные средства для завершения процедуры распределения имущества истец ФИО2 использовал не со счета в банке ФИО30 денежные средства из АО «ФИО31» на банковский счет истца во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Из выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет №, на который АО «ФИО32» были перечислены дважды денежные средства со счета ООО ФИО33», был открыт не истцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением клиента от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного обслуживания в банке ФИО34) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором указаны паспортные и персональные данные и его место жительства, не совпадающие с данными истца.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение его держателя, который несет ответственность за его сохранность.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что, денежные средства поступающие на указанный счет он не получал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт денежных средств истца в размере 567 548,24 руб. доказан. При этом доказательств возврата денежных средств, а также доказательств законной объективной невозможности произвести такой возврат ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 265,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 567 548 рублей 24 копейки и судебные расходы в сумме 13 265 рублей 50 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...