Апелляционное определение по делу № 2-688/2023 от 25.09.2023

Судья: Отрошко В.Н. Дело № 33-31738/2023

(№2-688/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........11 к ФИО2 ...........12 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 ...........13 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ...........14 обратился в суд с иском к ФИО2 ...........15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признана водитель ФИО2 ...........16 гражданская ответственность которй застрахована в установленном законом порядке не была.

Поскольку обязательства ФИО2 ...........18 перед ФИО1 ...........17 не исполнены, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

ФИО1 ...........19 просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ................ руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере ................ руб., расходы на независимую экспертизу в размере ................ руб., почтовые расходы в размере ................ руб., юридические расходы в размере ................ руб., нотариальные расходы в размере ................ руб.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2023 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 ...........21 к ФИО2 ...........20 о взыскании суммы, причиненного ущерба в результате ДТП.

Суд взыскал с ФИО2 ...........22 в пользу ФИО1 ...........23 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ................ руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ................ руб., судебные расходы в размере ................ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 ...........24 в доход государства взыскана госпошлина в размере ................ руб.

ФИО2 ...........25 не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение, взыскав сумму ущерба с учетом износа.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом, 10 августа 2022 г. в результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу марки «Киа Серато», г/н ........, получило механические повреждения. Водитель транспортного средства марки «Шевроле Авео», г/н ........ - ФИО2 ...........26 допустившая столкновение с транспортным средством истца, признана виновной в совершении ДТП. Собственником транспортного средства «Шевроле Авео», г/н ........ являлась ФИО2 ...........27

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 ...........28 ........ от 26 августа 2022 г., стоимость восстановительного ремонта марки «Киа Серато», г/н ........ без учета износа составляет ................ руб.

Поскольку ущерб причиненный транспортному средству истца в добровольном порядке не возмещен, ФИО1 ...........29 обратился с иском в суд.

При рассмотрении иска ФИО1 ...........30 к ФИО2 ...........31 судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 ...........32 производство которой поручено ООО «Юг-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ........ от 20 апреля 2023 г. составленному ООО «Юг-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Киа Серато», г/н ........ на дату ДТП составляет ................ руб. без учета износа, с учетом износа ................ руб.

Поскольку сторонами указанное экспертное заключение не было опорочено, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства для определения размера причиненного ущерба.

Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Каких-либо нарушений в ходе проведения данной экспертизы судом не установлено.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Сторонами не представлены суду доказательства, позволяющие исключить или включить в расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения или занижения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Проанализировав представленные материалы дела, принимая во внимание установленные судом обстоятельства ДТП, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2 ...........33 управлявшего автомобилем марки «Шевроле Авео», г/н .........

При указанных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их совокупном толковании, суд первой инстанции имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании расходов понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 ...........34 о том, что размер ущерба чрезмерно завышен, судебной коллегией отклоняются, поскольку стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) взыскиваются без учета износа, если иное не установлено законом или договором (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 01 марта 2017 г. № 6-П).

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в размере ................ руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела соответствуют положениям статьей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе ставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2023 г., является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ...........35 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: