РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Сетевая компания «Иркут» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2023 (38RS0034-01-2022-003182-22) по иску Думы г. Иркутска к ФИО1 и ООО «Сетевая компания «Иркут» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец представитель Думы г. Иркутска обратилась в суд с иском к ФИО1 и ООО «Сетевая компания «Иркут» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что Дума города Иркутска является ссудополучателем в отношении нежилого помещения, общей площадью 59,8 кв. м, кадастровый №, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, что подтверждается договором безвозмездного пользования нежилым помещением от ****год №.

Данное помещение используется как общественная приемная депутата Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО3 (далее - общественная приемная).

****год общественная приемная была затоплена по вине лиц, проживающих в <адрес>, что подтверждается актом обследования места аварии ООО «Сетевая компания «Иркут» от ****год, в соответствии с которым в помещении были обнаружены следующие повреждения: капельные течи с потолка, подтеки по стенам и лужи на полу, в коридоре, санитарном узле и кабинете. После отключения стояков горячего и холодного водоснабжения течь прекратилась.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ****год № КУВИ-001/2022-83585172 данная квартира находится в собственности ФИО1.

В результате затопления нежилого помещения Истцу причинен материальный ущерб на сумму 147482,4 руб., которая включает стоимость восстановительного ремонта.

Вина Ответчика в происшедшем установлена, что подтверждается как обследования места аварии от ****год ООО «Сетевая компании «Иркут».

Требование (претензия) Истца от ****год № о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме было направлено адрес Ответчика, подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Истца причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 147482,4 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования не признал, суду пояснил, что виновник затопления не установлен, почему произошло затопление неизвестно. ФИО1 в квартире на момент затопления и сейчас в квартире не проживает.

Представитель ООО «Сетевая компания «Иркут» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении требований к ООО «Сетевая компания «Иркут» отказать, представила письменные возражения, в которых указала, что затопление нежилого помещения произошло в результате течи воды с потолка, т.е. в результате течи воды из жилого помещения №. Собственник данного помещения ФИО1 не обращалась в ООО «Сетевая компания «Иркут» с заявлением об устранении в ее жилом помещении дефектов на участках холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, относящихся в общему имуществу многоквартирного дома. С заявлением об обследовании сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, с связи с обнаруженными дефектами на данном оборудовании ФИО1 не обращалась.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что затопление нежилого помещения произошло не связи с аварией на общедомовом имуществе в доме, а в связи ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования в жилом помещении №, ответственность за содержание которого лежит на собственнике помещения. Затопление жилого помещения могло произойти также по халатности собственника или лиц, проживающих в указанном жилом помещении

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от ****год № Дума города Иркутска является ссудополучателем в отношении нежилого помещения, общей площадью 59,8 кв. м, кадастровый №, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В соответствии с п. ****год указанного договора, ссудополучатель в случае возвращения объекта в ненадлежащем состоянии обязан возместить убытки в течение 15 дней с момента получения сметы на восстановление объекта. Таким образом, в результате залива нежилого помещения кадастровый № Дума города Иркутска понесла убытки в виде стоимости работ по восстановлению объекта, которые она может взыскать с лица, причинившего убытки.

Данное помещение используется как общественная приемная депутата Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО8

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ****год № КУВИ-001/2022-83585172 <адрес>. 36 по <адрес>, расположенная над нежилым помещением, общей площадью 59,8 кв. м, кадастровый №, находится в собственности ФИО1.

****год нежилое помещение было затоплено, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу и ее детям.

В соответствии с актом обследования места аварии ООО «Сетевая компания «Иркут» от ****год, в нежилом помещении на 1 этаже произошло затопление сверху. Были обнаружены капельные течи с потолка, подтеки по стенам и лужи на полу, в коридоре, санитарном узле и кабинете. После отключения стояков горячего и холодного водоснабжения течь прекратилась.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, ответчику было необходимо представить доказательства, что затопление нижерасположенной квартиры истца, произошло не по их вине, что источник залива находился за пределами их квартиры.

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что работает в ООО «Сетевая компания «Иркут» с 2009 года начальник смены. Поступила заявка о затоплении нежилого помещения от помощника депутата. Они позвонили в аварийную напрямую. Направили бригаду. В квартире сверху никого не было. Отключили стояк холодной и горячей воды. Они производят мелкие работы при ликвидации аварии. От дверей есть ключи. Кто, когда включил воду потом, свидетель не знает. Отключение идет на несколько квартир.

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что работает в ООО «Сетевая компания «Иркут» больше 20 лет. Приехали по адресу. Была течь. Отключили стояки. Никого не было. Передали мастеру. Он составил акт, они расписались. На этом все. На их смену на включение никто не обращался. Бывало из практики, что ключи бывали у старших по подъезду. Ключи были у мастера, подвал закрыт.

В обоснование требований истцом представлены акт обследования квартиры от ****год составленные управляющей компанией ООО «Сетевая компания «Иркут», которыми подтверждено наличие следов протечек на потолке и стенах в коридоре, санузле и кабинете.

Оценка данного акта, в совокупности с объяснениями представителя истца, и свидетелей по делу, а также иными доказательствами по делу, позволяет прийти к выводу о том, что залив нежилого помещения истца произошел из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, то есть вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Не установление точной причины протечки воды из расположенной выше квартиры само по себе не доказывает отсутствие вины его собственника и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Поскольку факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности если только докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

В соответствии с пояснениями представителя ООО «Сетевая компания «Иркут» собственник <адрес>. 36 по <адрес> ФИО1 не обращалась в ООО «Сетевая компания «Иркут» с заявлением об устранении в ее жилом помещении дефектов на участках холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, относящихся в общему имуществу многоквартирного дома. С заявлением об обследовании сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с обнаруженными дефектами на данном оборудовании ФИО1 также не обращалась.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что затопление нежилого помещения произошло не связи с аварией на общедомовом имуществе в доме, а в связи не ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования в жилом помещении №, ответственность за содержание которого лежит на собственнике помещения. Затопление жилого помещения могло произойти по халатности собственника или лиц, проживающих в указанном жилом помещении.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с заключением эксперта АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО11 ****год в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> было повреждено следующее имущество:.

В коридоре:

1. Стеклообои окрашенные;

2. Потолок армстронг;

3. Светильник светодиодный в потолок;

4 Цементная штукатурка;

5 Шпатлевка.

В санузле:

1 Потолок реечный металл/пластиковый;

2 Штукатурка цементная;

3 Окраска водно-диспансерным акриловым составом стен;

4 Светильник с лампой накаливания.

Рыночная стоимость поврежденного имущества в результате затопления нежилого помещения на ****год, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> на момент ****год составляет 53 073,60 руб.

Экспертное заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, соответствующий стаж работы, соотносится с иными доказательствами по делу, у суда отсутствуют сомнения в представленном заключении в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО11, отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы неясности не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено исследование всех представленных документов. Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, неясностей ответ не содержит. Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности, приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, истец не представил, ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебных экспертиз не заявлял. Основания считать заключение эксперта ФИО11 не достоверным у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд читает возможным принять за основу вывод эксперта, что размер ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> на момент ****год составляет 53 073,60 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца Думы г. Иркутска надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 53073,60 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в доход бюджета г. Иркутска с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1792 руб.

В удовлетворении остальной части требований Думы г. Иркутска суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Думы г. Иркутска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Думы г. Иркутска ущерб причиненный заливом квартиры в размере 53073,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Думы г. Иркутска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 1792 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Долбня

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.