№ 2-413/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Е.Р. Калистратовой,
при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ей принадлежит <данные изъяты> в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сособственниками являются её дети – ФИО4 и ФИО5 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при пожаре в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ответчик, принадлежащая ей (истцу) квартира залита. По заключению оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества поврежденного жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 166325 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, в добровольном порядке ущерб не возмещен. Просит взыскать в ее пользу указанную сумму. Также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 4526,50 руб., комиссии банка – 50 руб., оплате услуг оценщика – 8700 руб., нотариуса – 2700 руб., представителя – 19000 руб., расходов по ксерокопированию документов -1310 руб.
Истец ФИО3 в суд не прибыла, извещена, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержав изложенные нем доводы. ФИО2, как собственник жилого помещения, должна нести ответственность по возмещению ущерба. Тот факт, что у ответчика в ночь случившегося пожара погиб супруг не имеет для стороны истца значения, поскольку ее доверительница имеет право жить в комфортных условиях. Отсутствие у истца каких-либо переживаний относительно смерти человека является следствием того? что <данные изъяты>, для неё случившееся – это испорченная новогодняя ночь.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца ФИО3 и ФИО5 в суд не прибыли, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.
Ответчик ФИО2 иск не признала, полагала, что не должна нести ответственность перед истцом, поскольку не является причинителем вреда. Пояснила, что в ту ночь находилась на работе, из телефонного звонка истца узнала о затоплении. О пожаре узнала от детей, которые по её просьбе пошли проверить квартиру и вызвали пожарную службу. В квартире находился её супруг, который скоропостижно скончался по причине <данные изъяты>. Факт повреждения при пожаре радиаторов отопления и затопления квартиры истца не отрицала. В письменном отзыве на иск, помимо изложенных выше доводов, указала, что в отчете оценщика имеются сомнительные позиции относительно наличия трещины на кафельной плитке в ванной комнате, повреждений столешницы на кухонном столе, оплаты работ по помывке стен другими лицами, а не истцом самостоятельно. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер взыскания, с учетом материального положения.
Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «Крона» в суд представителя не направило, извещено, о причинах неявки в суд не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не заявило. В письменном отзыве на иск представителя ООО «Крона» по доверенности ФИО6 указано, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку вины ответчика в причинении материального ущерба нет, умысла на причинение вреда не имелось, на момент происшествия ФИО2 отсутствовала в жилом помещении и не имела возможности предотвратить наступление последствий, повлекших причинение вреда истцу. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Суд, ознакомившись с доводами сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственниками <адрес>, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по <данные изъяты> в праве у каждого).
ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № в названном доме, состояла в зарегистрированном браке с П., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке начальника отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар.
Из материалов проверки сообщения о пожаре, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный день в <данные изъяты> диспетчером ЦППС СПТ ФГКУ СУ ФПС № МЧС зарегистрировано сообщение П. о задымлении по адресу <адрес>.
Донесение о пожаре свидетельствует, что пожар обнаружен П. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, место возгорания – кухня. Время прибытия первого подразделения пожарной охраны – в <данные изъяты>, время ликвидации пожара – <данные изъяты>. Обстановка к моменту прибытия подразделения – на <данные изъяты> этаже сильное задымление, горит мебель на кухне в квартире №, внутренняя отделка примерно <данные изъяты> кв.м., обнаружен труп неизвестного мужчины. В качестве предполагаемой причины пожара в рапорте об обнаружении признаков преступления указана – неосторожность при курении гр. П..
В ходе доследственной проверки ФИО2 опрашивалась, дала пояснения, что когда она уходила на работу, супруг употреблял спиртной напиток, временами курил в помещении кухни, тушил окурки в специальной таре.
На основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОАПДД ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ материалы доследственной проверки переданы по подследственности в СО по г.Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю.
Постановлением следователя СО по г.Большой Камень СУ СК России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ч.4 ст.111 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления.
Согласно заключению эксперта по экспертизе трупа № смерть П. наступила в результате <данные изъяты>.
Из сообщения начальника ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» следует, что в результате осмотра происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения обнаружены на кухонном уголке и стене помещения восточной наружной стены, где и был обнаружен погибший. В результате тщательного осмотра, признаков аварийного режима работы электрических сетей, а также бытовых электрических приборов не выявлено. Признаков горения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено, наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилась непотушенная сигарета, упавшая на кухонный уголок, после смерти П., смерть которого наступила до возникновения пожара. Отсутствие отложения копоти в органах дыхания исключает отравление угарным газом, что подтверждается заключением судмедэксперта.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что представителем ООО «Крона» Р. в присутствии ФИО3 произведено обследование технического состояния <адрес>. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зафиксировано, что в помещении кухни (личные вещи мокрые палас, мягкий уголок, кухонный гарнитур – столешница и ножки, тюль), на обоях черные разводы, на полу линолеум в черных разводах, местами обои отстали. Личные вещи, обои мокрые и черные, на потолке в районе мойки грязные разводы. Ванная – на стенах кафель, в грязных разводах. Туалет – на стенах в кафель в грязных разводах, на момент осмотра с люстры капает вода. В спальной комнате с электрической распределительной коробки текла грязная вода (обои отклеились). Вывод: в квартире № ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> был пожар.
Допрошенная в качестве свидетеля Р. (<данные изъяты> ООО «Крона») в суде пояснила, что в связи с возникновением пожара перед Новым <данные изъяты> годом в <адрес> работник их организации отключал отопление по стояку кухни на 2 комнаты. ДД.ММ.ГГГГ она производила осмотр квартиры истца, подтвердила, изложенные в акте повреждения. Указала, что замена кафельной плитки ни в ванной, ни в туалете не требовалась, её достаточно было замыть, как и все остальное. Причиной затопления полагала пожар, вследствие которого расплавился метапол. ДД.ММ.ГГГГ отопление в квартире было восстановлено.
Согласно отчету ООО «Городской центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166325 руб.
Указанные в акте осмотра оценщика от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в целом соответствуют повреждениям отраженным специалистом ООО «Крона» в акте от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением наличия трещин на кафельной плитке в ванной комнате.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно абз.2 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Из установленных обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика, которая в данном случае должна доказать отсутствие своей вины.
Вместе с тем каких-либо доказательств, исключающих её вину, Полещук не представлено, каких-либо заявлений о получении таких доказательств судом, так же не заявлено. Суд предлагал неоднократно разрешить вопрос экспертизы о причинах пожара, ответчик такой инициативы не изъявил и о таких доказательствах не заявил, при разрешении требований суд исходит из тех доказательств, которые имеются в деле.
Проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что ФИО2, как собственник жилого помещения не обеспечила безопасность эксплуатации принадлежащего ей имущества, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности членом её семьи, что привело к возникновению пожара и, как следствие, к заливу квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.
Предположения о причинах пожара, изложенные начальником пожарной службы, основаны на показаниях ответчика, из которых следует, что её супруг курил в помещении, в котором произошел пожар.
Отсутствие ответчика дома в момент возгорания не освобождает ее как собственника жилого помещения от ответственности, поскольку ответственность не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия. Покидая жилое помещение ФИО2, как собственник жилого помещения должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, и принять все надлежащие меры по содержанию жилого помещения в безопасном состоянии.
При указанных обстоятельствах, суд признает установленным и доказанным факт наличия вины ФИО2 в возникновении пожара, полагает, что она должна нести ответственность по возмещению ущерба истцу. При этом суд учитывает и поведение истца по сохранности своего имущества, которая, почувствовав запах гари, не приняла никаких мер с вызову пожарной службы, а ограничилась лишь звонком ответчику.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд соглашается с доводами ответчика о спорности возникновения трещин на кафеле в ванной комнате в результате пожара. О данных повреждениях истцом не заявлялось при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, их наличие опровергнуто в ходе судебного заседания свидетелем – <данные изъяты>, который пояснил, что для восстановления нарушенного права истца в данной части, достаточно отмыть кафель. Замена кафеля в связи с затоплением не требовалась, каких-либо повреждений, в том числе трещин, после затопления кафель не имел.
Согласно отчету оценщика для проведения работ и приобретения материалов по
замене кафельной плитки в ванной комнате необходимо провести работы по разборке облицовки стен из керамической плитки с подготовкой стен под укладку – 5687 руб., облицовке стен керамической плитки в стесненных условиях – 22700 руб., обработке швов керамической плитки раствором – 1137 руб., а также приобрести плитку керамической на сумму 14268 руб., панно из двух керамических плиток – 2835 руб., клей для керамической плитки – 1662 руб., а всего на сумму 48289 руб. С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что ответчик не должна нести расходы по замене кафеля в ванной истца, однако принимает во внимание, что работы по расшивке швов, которые определяет в размере 883,30 руб. принимая за расчет отчет оценщика (12,1 кв.м х73 руб.), и последующей их обработке (1137 руб.) необходимы.
Следовательно, взысканию (из общей суммы ущерба, заявленной стороной истца) не подлежат денежные средства, необходимые для проведения работ по замене кафельной плитки в сумме 46268,7 руб. и стирке штор в сумме 250 руб., как не подтвержденных достаточными доказательствами.
В порядке положений ч.3 ст.1083 ГК РФ суд уменьшает размер причиненного ущерба до 60000 руб., учитывая отсутствие умысла ответчика в повреждении имущества истца и её тяжелое имущественное положение. ФИО2 является вдовой, получает пенсию небольшую по старости и средний заработок в размере до 30000 руб., несет кредитные обязательства, также пострадала при пожаре, потеряв супруга при трагических обстоятельствах. Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить ответчика за пределами социальной жизни. В подтверждение изложенного ответчиком приведена совокупность достаточных и объективных доказательств, обосновывающих ее тяжелое имущественное положение, не позволяющее надлежаще исполнить решение суда, в случае полного удовлетворения иска. В свою очередь взыскание фактически половины от установленной судом суммы ущерба к нарушению прав истца не приведет.
Судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела по уплате государственной пошлины, оплате услуг банка, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оплате услуг оценщика – 4350 руб., нотариуса – 1350 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб.
Расходы по оплате услуг за ксерокопирование документов взысканию не подлежат, поскольку входят в состав услуг представителя по оформлению пакета документа и отражены в квитанции представленной суду.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая указанные обстоятельства, а также представленные доказательства, затраты истца, суд приходит к следующему.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 руб. за оказанные услуги юридической консультации по заливу квартиры - 1500 руб., составление претензии - 1500 руб., составление иска в суд - 4000 руб., оформление пакета документов - 2000 руб., представительство в суде - 10000 руб.
При этом, учитывая объём оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым заявленную к взысканию сумму издержек на оплату юридических услуг уменьшить до 12000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба – 60000 руб., судебные расходы 19700 руб., а всего 79700 (семьдесят девять тысяч семьсот) руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 30 октября 2023 года.
Председательствующая судья Е.Р. Калистратова