Дело № 2-7079/2023
УИД: 52RS0001-02-2023-004710-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Новгород
23 ноября 2023 года
Судья Автозаводского районного суда города Нижний Новгород ФИО1 при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 4 января 2023 г. около 23 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем [ марка ] госномер [Номер] на [Адрес] не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем [ марка ] госномер [Номер] под управлением [ФИО 1]
В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду капитана полиции [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КО АП РФ. Постановление ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в действиях водителя [ФИО 1], нарушения ПДД отсутствуют.
Как следует из Экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] эксперта- техника [ФИО 3] стоимость восстановительного ремонта а/м [ марка ] составляет 922705 руб. 00 коп., стоимость т/с равна 853812 руб. 50 коп., стоимость годных остатков - 178003 руб. 68 коп., что позволяет утверждать об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта и констатировать полную гибель автомобиля.
Таким образом, величина причиненного ФИО2 материального ущерба равна 675808 руб. 82 коп. (853812,50-178003,68).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке застрахована по полису ОСАГО не была, в связи с чем ФИО2 обратилась к ФИО3 и собственнику а/м [ марка ] ФИО4 с требованием выплатить рыночную стоимость а/м [ марка ] за вычетом стоимости годных остатков, в размере 675808 руб. 82 коп.
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались.
С учётом уточнённого искового заявления просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству в размере 675808,82 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 – в судебном заседании исковые требования не признала, полагала что размер ущерба является завышенным. Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не поддержала, отказавшись от её проведения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании также исковые требования не признал, полагал что размер ущерба является завышенным. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 05.01.2023 около 23 часов 40 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: [ марка ] государственный номер [Номер] на [Адрес] не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем [ марка ] государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 1]
В результате ДТП автомобиль [ марка ] государственный номер [Номер] получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована не была.
С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный номер [Номер] истец обратился к эксперту-технику [ФИО 3]
Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер] составляет 675808,82 руб. [ ... ]
У суда не имеется оснований не доверять результатам экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчётами. В заключении полно описаны ход и результаты исследований, выводы специалиста являются логическим следствием осуществлённых исследований.
Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.
Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере, либо иной оценки поврежденного транспортного средства, ответчиками суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик ФИО4 отказалась, ответчиком ФИО3 соответствующего ходатайства не заявлено, каких-либо доказательств недостоверности проведённого истцом исследования ответчиками также не представлено.
В соответствии с пунктом 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, ущерб подлежит взысканию в полном объёме в размере 675808 руб.
Доказательств иного размера материального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, размер, причинённого ущерба не оспорен.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Из приведённых выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст. 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из чего, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела не следует, что транспортное средство было передано собственником ФИО4 именно во владение ФИО3
Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, возложение на ФИО3 как водителя транспортного средства гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи собственником автомобиля ФИО4 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3
Поскольку судом не установлен факт перехода к ФИО3 права владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на него, как водителя автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер] ответственности за причинённый данным источником вред.
Таким образом, возмещение ущерба в размере 675808,82 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Соответственно требования, предъявленные к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [Номер]) ущерб в размере 675808,82 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2023 года.
Судья
ФИО1
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-7079/2023 УИД: 52RS0001-02-2023-004710-04 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.