Судья: Дубовик С.А. Дело № 33-13166/2023

(№ 2-4004/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

с участием прокурора Пырковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Авдиенко ...........12 к ФИО1 ...........11 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Авдиенко ...........13 обратился с иском в суд к ФИО1 ...........14 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2020 г., водитель ФИО1 ...........15 (ответчик по делу) управляя ТС марки «ВАЗ 2107», г/н ........, не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим Авдиенко ...........16 припаркованным автомобилем марки «Тойота», г/н ......... В результате ДТП, согласно медицинского заключения, Авдиенко ...........17 причинен вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд, в котором Авдиенко ...........19 просит взыскать с ФИО1 ...........20 сумму материального ущерба в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ................ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ................ руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 г. исковые требования Авдиенко ...........18 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 ...........32 в пользу Авдиенко ...........31 сумму материального ущерба в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ................ руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель Авдиенко ...........35 по доверенности ФИО2 ...........34 не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ...........38 по доверенности ФИО3 ...........33 выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку при подаче иска, Авдиенко ...........36 скрыл факт того, что ответственность обоих участником ДТП на дату события от 05 июня 2020 г. была застрахована в установленном законом порядке. Истец обращался в САО «ВСК» с требованием о компенсации вреда здоровью, однако в иске об этом не указал. САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере ................ руб. Полагает, что требования Авдиенко ...........30 безосновательно завышены. Считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ................ руб., компенсация материального ущерба в размере ................ руб., расходы на представителя в размере ................ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ................ руб.

Определением от 17 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Авдиенко ...........40 к ФИО1 ...........41 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ...........43 по доверенности ФИО3 ...........42 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить частично по основаниям изложенным в апелляционной жалобе. Просил, в удовлетворении жалобы Авдиенко ...........44 отказать.

Прокурор Пыркова ...........39 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части компенсации материального ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствие с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не соответствует приведенным нормам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону № 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО. Указанная норма вступила в силу 01 мая 2019 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2020 г., водитель ФИО1 ...........45 (ответчик по делу) управляя ТС марки «ВАЗ 2107», г/н ........, не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим Авдиенко ...........46 припаркованным автомобилем марки «Тойота», г/н ......... Впоследствии автомобиль марки «ВАЗ 2107», г/н ........ допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Форд», г/н ........ и припаркованным автомобилем марки «Ниссан», г/н .........

В результате ДТП, согласно заключению эксперта ........ от 17 июля 2020 г., Авдиенко ...........47 причинен вред здоровью средней тяжести.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 ...........48 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

При обращении Авдиенко ...........49 в САО «ВСК», страховая компания выплатила истцу, в соответствие с действующим законодательством, сумму страхового возмещения в размере ................ руб., что подтверждается копией выплатного дела и платежным поручением ........ от 24 ноября 2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального Закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 01 июня 2019 г.

Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если финансовым уполномоченным в нарушение части 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном в адрес потребителя не направлено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению либо об отказе в его принятии к рассмотрению, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд по истечении срока, установленного для рассмотрения такого обращения, приложив в обоснование соблюдения досудебного порядка соответствующие документы (например, текст своего обращения к финансовому уполномоченному, квитанцию об отправке обращения, опись почтового вложения и отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении почтового отправления адресату).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Однако указанные нормы действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания, что привело к принятию неправосудного решения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования поступило в суд 10 августа 2022 г., после вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюденным.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом перед обращением в суд истец должен был соблюсти установленный Федеральным Законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Как установлено статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении иска Авдиенко ...........24 к ФИО1 ...........25

Суд вышестоящей инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку первым испытывались нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия, при установленных обстоятельствах дела, проанализировав представленные материалы в совокупности, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ...........23 в пользу Авдиенко ...........22 компенсации морального вреда в размере ................ руб.

Судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ................ руб., по уплате государственной пошлины в размере ................ руб., поскольку данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 ...........21 о том, что размер ущерба чрезмерно завышен, судебной коллегией отклоняются.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Авдиенко ...........26 к ФИО1 ...........27 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ...........28 в пользу Авдиенко ...........29 компенсацию морального вреда в размере ................ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ................ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: