№2-4831/18-2023

46RS0030-01-2023-006620-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан X-Trail, г/н №, и автомобиля марки Рено Логан, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ответчик. АО «МАКС» произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 223 100 руб. 00 коп. Поскольку виновник ДТП не был вписан в полис страхования по ОСАГО, содержащий ограниченный круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, истец просит взыскать с него в порядке регресса указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный по последнему известному месту жительства, не явился.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Попов А.П. в судебном заседании иск не признал. Считает, что в данном случае солидарную ответственность за причиненный ущерб надлежит возложить на собственника автомобиля, которым управлял ФИО3, то есть на ФИО2

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав сторону, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Логан, г/н №, принадлежащим ФИО2, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Ниссан X-Trail, г/н №, принадлежащее ФИО4

В результате ДТП автомобиль Ниссан X-Trail, г/н №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность как ФИО4, так и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

На основании заявления потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр автомобиля, заказана экспертиза, по результатам чего с потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена АО «МАКС» на счет ФИО4, о чем в деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра автомобиля, экспертного заключения №, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в отношении автомобиля Рено Логан, г/н №, на основании заявления собственника ФИО2 был оформлен страховой полис серии XXX № сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, в числе которых был указан только ФИО2

Данных, свидетельствующих о том, что в дальнейшем перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, изменялся, ответчиком не представлено.

Таким образом, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован, он не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем Рено Логан, г/н №, в установленном законом порядке.

А потому, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом доводы адвоката Петрова А.П. о солидарной ответственности самого собственника ФИО2 не освобождают от ответственности ответчика, поскольку право выбора ответчика при солидарной ответственности принадлежит истцу, который может предъявить требования как ко всем солидарным должникам одновременно, так и к одному из них.

Кроме того, право регресса в силу прямого указания закона, содержащегося в п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает у страховщика непосредственно к причинившему вред лицу, которым в данном случае является ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса 223 100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 228 531 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: