к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя истца АО СЗ «Адыгпромстрой» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица – Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СЗ «Адыгпромстрой» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СЗ «Адыгпромстрой» обратился в Майкопский городской в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности.

В обоснование поданного иска АО СЗ «Адыгпромстрой» указано, что 12.07.2017 года между ответчиком и АО СЗ «Адыгпромстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №-н. По данному договору АО СЗ «Адыгпромстрой» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 01:08: 0507064:29, в полном объеме согласно проектной документации с условиями п.п. 1.2 и 1.3, сдать данный жилой дом в эксплуатацию в установленном законодательством порядке и передать в собственность АО СЗ «Адыгпромстрой» объект долевого строительства - нежилое помещение №, проектной площадью 119,2 кв.м., а АО СЗ «Адыгпромстрой» обязались внести денежные средства для строительства жилого дома в порядке и в сроки, предусмотренные вышеуказанным договором. Согласно п. 2.1. раздела 2 Договора долевое участие истца в строительстве дома составила 7 140 080. При этом указанная сумма на момент заключения договора соответствует стоимости 119,2 кв.м., площади объекта долевого строительства определяемой в соответствии со СНИП «Жилые здания» ДД.ММ.ГГГГ-89. Согласно п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в сумму включается стоимость затрат на приобретение и установку оборудования, а именно индивидуального крыльца платформы - подъемника ВГ-01 (п. 1.2. договора). Согласно выставленному счету на оплату №, указанное оборудование было приобретено, его стоимость составила 223250 рублей. В силу п. 1.1 Договора заключенного между истцом и ответчиком, ответчик должна была приобрести крыльцо площадью 9,0 м.2 включающее установленное оборудование. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ фактически было определено обстоятельство препятствующее приобретению ответчиком крыльца к нежилому помещению № расположенному на первом этаже 14-этажной блок секции, общей проектной площадью 108,1км., то есть судом было установлено, что настоящее крыльцо не перешло в собственность ответчику. Вышеуказанное крыльцо площадью 9,0 кв.м, является индивидуальным входом в нежилое помещение ответчика и оборудовано принадлежащем ответчику подъёмника для инвалидов. Распоряжением администрации МО «<адрес>» от 15.06.2020г. №-р, нежилому помещению с кадастровым номером 01:08:0507064:29-01 присвоен адрес: <адрес> нежилое помещение №. Считают, что оборудование, установленное в рамках заключенного договора, не перешло в собственность ответчика, как и часть нежилого помещения в котором оно было установлено и продолжает быть собственностью истца. На требование истца добровольно демонтировать и вернуть платформы подъемника ВГ-01, ответчик не отвечает, что фактически является отказом в исполнении требований истца. Истец не имеет возможности самостоятельно демонтировать платформу, при наличии спора о праве без вынесения соответствующего решения судом.

На основании вышеизложенного, с учетом поступивших уточненных требований, просит суд, обязать ответчика не чинить препятствий по демонтажу платформы подъемника ВГ-01, расположенном в доме по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву истцу, а также истребовать указанную платформу.

Представитель истца АО СЗ «Адыгпромстрой» по доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении и просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приобретала нежилое помещение уже с имеющейся платформой подъемника ВГ-01 на основании проектной документации. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельно требований – Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА по доверенности ФИО5, в судебном заседании пояснил суду, что полагается на усмотрение суда при вынесении решения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования АО СЗ «Адыгпромстрой» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством, доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен подтвердить факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность, по мнению собственника, владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества (вещи) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре вещь, а также незаконность владения этой вещью или частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен быть не может.

Согласно Декларации о правах инвалидов, утвержденной резолюцией тринадцатой сессии Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, инвалиды должны пользоваться всеми правами без каких-либо ограничений, различий и дискриминации по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, вероисповедания, политических и иных убеждений, национального или социального происхождения, материального положения, рождения или любого другого фактора, независимо от того, относится ли это к инвалиду или к его семье.

Статья 8 данной декларации определяет, что инвалиды имеют право на то, чтобы их особые нужды принимались во внимание на всех стадиях экономического и социального планирования.

В соответствии со ст. 15 Закона № 181-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) закрепил право инвалидов на социальную защиту - систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (ст. 2).

В ст. 2 Градостроительного кодекса РФ закреплено требование обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

В соответствии с принципами Конвенции ООН о правах инвалидов был разработан свод правил СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01- 2001», утвержденный приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № с изменения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Свод правил). Он предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (далее - маломобильных групп населения - МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципах «универсального проекта» (дизайна) (п. 1.1 Свода правил). Требования Свода правил необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий, и сооружений.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО СЗ «Адыгпромстрой» и ответчиком ФИО1 был заключен договор (далее договор от 12.07.2017г.) участия в долевом строительстве №-н.

На основании указанного договора от 12.07.2017г. истец АО СЗ «Адыгпромстрой» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 01:08: 0507064:29, в полном объеме согласно проектной документации с условиями п.п. 1.2 и 1.3, сдать данный жилой дом в эксплуатацию в установленном законодательством порядке и передать в собственность АО СЗ «Адыгпромстрой» объект долевого строительства - нежилое помещение №, проектной площадью 119,2 кв. м., а АО СЗ «Адыгпромстрой» обязались внести денежные средства для строительства жилого дома в порядке и в сроки, предусмотренные вышеуказанным договором.

Согласно п. 2.1. раздела 2 договора от 12.07.2017г., долевое участие АО СЗ «Адыгпромстрой» в строительстве дома составила 7140080. При этом указанная сумма на момент заключения договора соответствует стоимости 119,2 кв.м., площади объекта долевого строительства определяемой в соответствии со СНИП «Жилые здания» ДД.ММ.ГГГГ-89.

Согласно п. 2.1 договора от 12.07.2017г. указано, что в данную сумму на момент заключения договора соответствует стоимости 119.2 кв.м., площади объекта долевого строительства в соответствии со СНИП «Жилые здания» ДД.ММ.ГГГГ-89.

Доводы иска о том, что согласно п. 2.1 договора от 12.07.2017г., в стоимость покупки включается стоимость затрат на приобретение и установку оборудования, а именно, индивидуального крыльца платформы - подъемника ВГ-01 (п. 1.2. договора), суд оценивает критически поскольку, фактически в указанном договоре нет упоминания о спорной платформе, то есть договором она не предусмотрена и не передана покупателю.

В тоже время необходимо учитывать, что согласно п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, чуд учитывает, что между АО СЗ «Адыгпромстрой» и ФИО1, имеются договорные отношения, но требований о признании сделки недействительной истцом не заявлено.

Министерство строительства и ЖКХ актуализировало свод правил (СП 59), который вступил в действие 01.07.2021г. Актуализированная версия нормативного документа уточняет и вводит новые условия обеспечения комфортной среды для всех МГН на объектах различного назначения. В частности, свод правил содержит требования к строительству новых многоквартирных домов, где в соответствии с памяткой застройщику по обеспечению доступности для малогабаритных групп населения:

- в проектной документации должны быть предусмотрены условия беспрепятственного, безопасного и удобного передвижения МГН по участку к доступному входу в здание, т.е. должны соответствовать нормативным требованиям уклоны пандусов, ширина тротуаров, в местах перепада рельефа предусмотрены устройства дублирующие лестницы.

- входные группы должны быть оборудованы средствами для самостоятельного подъёма и перемещения МГН.

- при перепаде высот пола следует предусматривать лестницы, пандусы или подъемные устройства, доступные инвалидам с соответствующими габаритами, для перемещения маломобильных групп населения.

Судом также установлено, из пояснений сторон, что при строительстве многоквартирного дома в <адрес>, установка пандусов к нежилым помещениям была невозможна, так как для этого потребовалось бы увеличить крыльцо перед входом в помещение, что в свою очередь нарушит права других граждан. Поскольку проход между крыльцом и газоном (зеленой зоной), сократится и пешеходы не будут иметь возможности безопасно передвигаться.

В соответствии с п. 4.3. СП 59.13330.2020 проектные решения объектов, предназначенные для маломобильных групп населения, не должны ограничивать условия жизнедеятельности или ущемлять права и возможности других групп населения.

Таким образом, истец вынужден был установить подъемник ВГ-01, который в соответствии с п.3.19 СП 59.13330.2020 определяется как стационарная грузоподъемная машина периодического действия для подъема и спуска пользователей, размещающихся на платформе.

Из вышеуказанного следует, что техническая возможность оборудовать вход в нежилое помещение платформой присутствовала, проектом предусмотрена и ее установка соответствует строительным и техническим нормативам для ввода дома в эксплуатацию.

Следует отметить, что установка пандуса или подъемника является обязанностью застройщика, для проектирования пандусов в МКД также применяются СП 137.13330.2012 «Жилая среда с планировочными элементами, доступными инвалидам» и СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», эти своды правил разработаны для обустройства жилой среды и многоквартирных зданий. С этапа проектирования многоквартирного дома и до момента ввода дома в эксплуатацию установка пандусов, как и других элементов обеспечивающих доступность зданий и сооружения для маломобильных групп населения, тщательно проверяются государственными органами, в частности при вводе дома в эксплуатацию специалистами МЧС и Роспотребнадзора.

Более того, в соответствии с п. 1. ст. 49 ГК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. В соответствии с п. 2.2. ст. 49 ГК РФ в случае, если объекты капитального строительства, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Из этого следует, что проектная документация не прошла бы экспертизу и истец не получил бы разрешение на строительство многоквартирного дома без включения пандусов либо подъемников в проект строительства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.3 СП 59.13330.2020 проектные решения должны обеспечивать для МГН в зданиях и сооружениях, на их земельных участках, а также на территории общего пользования:

- доступность с учетом расстояний и параметров путей движения к местам обслуживания;

- безопасность путей движения, в том числе эвакуационных, мест целевого посещения и оказания услуги, мест приложения труда;

- условия для своевременной и беспрепятственной эвакуации из здания, сооружения или в пожаробезопасную зону для исключения воздействия опасных факторов пожара;

Довод истца о том, что подъемный механизм должен быть изъят – является необоснованным, поскольку ФЗ № 241-ФЗ не предусмотрена оплата крыльца как части объекта долевого строительства, данная позиция отражена в Определении Четвёртого кассационного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с п. 1.2. договора от 12.07.2017г. в стоимость 1 кв.м. Объекта долевого строительства входит:

- штукатурка стен; установка наружной металлопластиковой двери с замком, стяжка пола;

- установка металлопластиковых окон с подоконниками, отопление по проекту;

- водопровод и канализация: стояки, отводы, заглушки, внутренние устройства: водомеры, электрический счетчик;

электрообеспечение - по проекту (без осветительных устройств);

- места общего пользования (лифты, коридоры, тепловые пункты, электрощитовые, водомерные узлы, служебные помещения для ТСЖ);

- инженерные сети и сооружения, благоустройство прилегающей территории;

Из вышеперечисленного следует, что ФИО1 приобретала недвижимое имущество в совокупности со всеми элементами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации», который непосредственно регулирует взаимоотношения застройщика и дольщика на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является участие в долевом строительстве индивидуального объекта (жилого или нежилого помещения), который входит в состав другого объекта недвижимости. Такими объектами может быть квартира в многоквартирном доме, подземный паркинг, нежилое помещение и т.д. Исполнение обязанности по созданию (возведению) объекта долевого строительства невозможно без исполнения обязанности по созданию (возведению) всего объекта недвижимости, в состав которого он входит и вне рамок которого существовать не может.

Согласно искового заявления, истец просит суд истребовать платформу подъемника ВГ-01 (подъемный лифт для инвалидов) из имущества ФИО1 ссылаясь на наличие Договора №, счет № у истца как правоустанавливающего документа, однако наличия лишь документов подтверждающих право собственности на указанную вещь, не достаточно для удовлетворения иска, так как, указанными выше нормами права подтверждается законность наличия и пользования вещи ответчиком ФИО1

Более того, истец утратил право собственности на нежилое помещение № и прилегающее крыльцо к нежилому помещению со всеми составляющими его элементами: перила, ступеньки, напольная плитка, подъемник и т.д.

Следует отметить, что ввод дома в эксплуатацию невозможен без установки пандусов либо подъемных механизмов, поэтому санкция ч. 1 ст. 209 ГК РФ где собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом не распространяется на исковые требования истца.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Также суд учитывает, что согласно п.2 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество отвечает социально-бытовым потребностям собственников помещений, а также является социально значимым объектом для потребностей инвалидов, суд считает оно обладает признаками общего имущества многоквартирного дома и не может быть демонтировано.

На основании вышеизложенного, суд, считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО СЗ «Адыгпромстрой», отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО СЗ «Адыгпромстрой» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 01.06.2023г.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-16

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА