УИД 16RS0048-01-2022-004356-91
дело № 2-137/2023
№33-13488/2023
учет № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.09.2023 город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани от 20.04.2023, которым постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки - Audi, модель – А3, цвет – черный, год выпуска: 2013, VIN – ...., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору №05/40-060932/2020 от 13 октября 2020 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
В удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора залога недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано на то, что 13.10.2020 между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - «РГС Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №05/40-060932/2020, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 13,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор №05/00-01027/810-2020 залога автотранспортного средства Audi, модель – А3, цвет – черный, 2013 год выпуска, VIN ..... С 14.02.2022 заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, поэтому кредитор 18.04.2022 направил ему требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без внимания, в связи с чем 10.06.2022 нотариусом совершена исполнительная надпись №01-220609-00390-02 о взыскании с ответчика задолженности. По состоянию на 25.07.2022 исполнительное производство не возбуждалось. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по состоянию на 03.06.2022 в размере 755 829,82 руб. не погашена, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Audi, модель – А3, цвет – черный, год выпуска: 2013, VIN – .... и взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
ФИО1 обратился со встречным иском о признании договора залога №05/00-005395/20 от 13.10.2020, заключенного между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк», недействительным, поскольку на момент заключения договора залога собственником спорного автомобиля являлся ФИО3, право собственности ФИО1 зарегистрировано органами ГИБДД лишь 28.10.2020, следовательно, стороны заключили договор залога на имущество, не принадлежащее на праве собственности залогодателю, что влечет за собой недействительность (ничтожность) договора залога. Кроме того, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет её ничтожность и такая сделка признается недействительной независимо от признания её таковой судом.
Встречный иск ФИО2, привлеченной протокольным определением от 29.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика, к ПАО Банк «ФК «Открытие», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства определением от 20.04.2023 оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца по встречному иску по вторичному вызову.Суд, оценив условия договора залога, установив факт совершения нотариусом исполнительной надписи, признав требование об обращении взыскания на предмет залога соответствующим требованиям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в этой части удовлетворил, возложив судебные расходы по уплате государственной пошлины на ФИО2, встречный иск ФИО1 оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, указывая что истец, злоупотребляя свои правом, по одному и тому же основанию дважды обратился за защитой своих нарушенных прав, поскольку на основании нотариальной надписи ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №66190/22/160059 от 16.06.2022 и взыскано 758 132,50 руб., действующее же законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 13.10.2020 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №05/40-060932/2020 на приобретение автомобиля, по условиям которого обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог кредитору передается транспортное средство марки Audi, модель – А3, цвет – черный, год выпуска: 2013, VIN – .... (л.д.14-17, т.1).
В этот же день между сторонами заключен договор залога указанного автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №05/40-060932/2020 от 13.10.2020 (л.д.18-20, т.1).
10.06.2022 нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода совершена исполнительная надпись (л.д.21, т.1).
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 03.06.2022 задолженность по кредитному договору №05/40-060932/2020 от 13.10.2020 составляет 755 829,82 руб. (л.д.26, т.1).
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", уведомление № 2020-005-275160-824 о залоге имущества, имеющего идентификационный номер (VIN) ...., залогодержателем которого является ПАО «РГС Банк», залогодателем - ФИО1, зарегистрировано 14.10.2020 (л.д.71, т.1).
Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ФИО1, выражая просьбу об отмене решения суда, приводит доводы, которые сводятся к несогласию с удовлетворением требования об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что одновременно производится взыскание по исполнительному производству путем удержаний денежных средств через пенсионный орган и обращено взыскание на предмет залога.
Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку материалы дела не содержат сведений о погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда в оспариваемой части.
По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 20.04.2023 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.
Председательствующий
Судьи