Дело № 33-5773/2023

№ 2-4343/2022 (13-945/2023)

78RS0014-01-2022-003637-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного Нестерова М.В.,

При секретаре Марченко К.К.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Россети Ленэнерго», в котором просила обязать ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и осуществить присоединение энергопринимающих устройств истца; взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3-7).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Ленэнерго» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, передано по подсудности на рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области (л.д. 56-57).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.12.2022 исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд обязал ПАО «Россети Ленэнерго» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и осуществить присоединение энергопринимающих устройств истца; взыскал с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу истца неустойку в размере 13 504,32 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>.

Этим же решением с ПАО «Россети Ленэнерго» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 107-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.04.2023 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения (л.д. 185-195).

04.05.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о возмещении судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., указав, что в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО2, который представлял ее интересы в суде первой инстанции. Кроме того, в связи с обжалованием ответчиком решения суда, ФИО1 заключила с ФИО2 дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, согласно которому последний представлял ее интересы в суде апелляционной инстанции (л.д. 197).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.06.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 45 000 руб. (л.д. 213-216).

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов ПАО «Россети Ленэнерго» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда от 20.06.2023, принятии по заявлению истца о взыскании судебных расходов нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 220-223).

В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная судом сумма не соответствует правилу о пропорциональном взыскании судебных расходов, поскольку заявленные ФИО1 требования были удовлетворены судом первой инстанции частично, а именно, со снижением суммы компенсации морального вреда. Также податель жалобы считает, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности. С учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, характером спора, не относящегося к категории сложных дел, а также со ссылкой на среднюю стоимость аналогичных услуг, ответчик полагает разумной суммой судебных расходов, не превышающую 22 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу cт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.04.2023, исковое заявление ФИО1 к ПАО «Россети Ленэнерго» удовлетворено частично. Суд обязал ПАО «Россети Ленэнерго» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и осуществить присоединение энергопринимающих устройств истца; взыскал с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>. (л.д. 107-114, 185-195).

С целью защиты своих прав и получения юридической помощи, 02.05.2022 ФИО1 заключила договор об оказании юридической помощи № с ФИО2, согласно которому Представитель принял на себя обязательства по подготовке и подаче в суд искового заявления, а также представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции (л.д. 198-199).

Согласно п. 3.3 Договора размер вознаграждения Представителя составил 35 000 руб.06.02.2023 ФИО1 и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, согласно которому Представитель обязался подготовить и подать в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также представлять интересы Доверителя в суде апелляционной инстанции (л.д. 200).

Размер вознаграждения Представителя, согласно п. 2 Дополнительного соглашения, составил 10 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг Представителя подтверждается Актом об оказании услуг от 25.04.2023, чеком по операциям онлайн от 28.04.2023 на сумму 45 000 руб. (л.д. 201-202).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом ранее постановленного решения суда, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов соглашается. Вместе с тем, полагает заслуживающими доводы частной жалобы о несоответствии взысканной судом суммы требованиям разумности.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд первой инстанции, посчитав заявленную истцом сумму соответствующей принципам разумности, не усмотрел оснований для ее снижения.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от 02.05.2022, а также дополнительное соглашение к указанному договору (л.д. 198-200).

Данный договор и дополнительное соглашение заключены истцом с ФИО2, обязавшимся представлять интересы ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, ФИО2 принимал участие в одном из двух судебных заседаний суда первой инстанции по устному ходатайству истца. Каких-либо существенных пояснений по иску не давал, поддержал доводы искового заявления, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 53-54, 101, 106).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 также принял участие в одном из двух судебных заседаниях, что также подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 163-164, 181-183).

Также в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу ответчика, подписанные как истцом, так и представителем (л.д. 161, 179).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, а именно участие в двух судебных заседаниях, подготовку искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, характер спора, категорию дела, с учетом принципа разумности, а также доводов частной жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, судья апелляционной инстанции полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов до 23 000 руб., из которых 20 000 руб. – за участие представителя истца в суде первой инстанции, 3 000 руб. – за участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о нарушении судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда было удовлетворено судом частично, судьей суда апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при применении правила о пропорциональности распределения судебных издержек требование о компенсации морального вреда не учитываются, о чем прямо сказано в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции от 22.12.2022, апелляционного определения от 19.04.2023, частичное удовлетворение требований ФИО3 обусловлено не отказом суда первой инстанции в удовлетворении какого-либо из заявленных истцом требований, а снижением взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, то есть с удовлетворением указанного требования, но в меньшем размере, чем заявлено истцом.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2023 года отменить. Принять по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов новое решение.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 23 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья

Судья: Вериго Н.Б.