Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-6428/2023

25RS0001-01-2022-004351-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Регион Авто+» о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ФИО4

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2023 года

установил:

ООО «Регион Авто+» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регион Авто+» о взыскании неосновательного обогащения отказано. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела Обществом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (услуг представителя) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Регион Авто+» и ИП ФИО3, согласно которому, стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб., Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

ООО «Регион Авто+» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Регион Авто+» расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Произвести замену ответчика ООО «Регион Авто+» на ИП ФИО3

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Регион Авто+» (ОГРН <***>) расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ООО «Регион Авто+» на его правопреемника ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда изменить в части размера взысканных расходов, как незаконное и необоснованное, взыскать расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы подтверждены документально и были понесены в связи с рассмотрением данного спора.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов, вместе с тем не может согласиться с размером взысканных судом расходов.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регион Авто+» о взыскании неосновательного обогащения отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора ООО «Регион Авто+» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (услуг представителя) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Регион Авто+» и ИП ФИО3, согласно которому, стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб., Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, а также требования разумности, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательств, продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с принятым определением, ФИО3 в частной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по существу ФИО3 во исполнение договора на оказание юридических услуг было осуществлено ознакомление с материалами дела, были подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приведением процессуальной позиции по делу, заявление о процессуальном правопреемстве, представитель участвовал в при подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, время, затраченное им на участие при рассмотрении судом дела, а также учитывая расценки, рекомендуемые Советом Адвокатской палаты <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом размер расходов на представителя в сумме 15 000 руб., не соответствует положениям вышеназванных норм процессуального законодательства, не отвечает критериям разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы на представителя в размере 50 000 руб., полагая, что данный размер расходов в полной мере соотносится с объектом судебной защиты, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и не может быть признан чрезмерным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, требования ООО «Регион Авто+» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению в заявленном размере.

По изложенному, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2023 года отменить в части взыскания расходов, принять по делу новое определение.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО «Регион Авто+» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Председательствующий