Апелляционное определение по делу № 2-3/2019 от 15.08.2023

Номер производства в апелляционной инстанции №33-2857/2023 ч/ж

УИД: 68RS0018-01-2018-000669-29

Судья: Логутов К.Е. (№2-3/2019; 13-3/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 17.10.2019г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса ограждения; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Землемер-М», кадастровым инженерам ООО «Землемер-М» ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными в части межевых планов земельных участков, признании и исправлении в части реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками и возложении обязанности демонтировать часть надворного строения (сарая) отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 15.01.2020г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020г. названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 12.09.2022г. решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 17.10.2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными:

-межевой план земельного участка с КН *** от ***. по адресу: ***, изготовленный кадастровым инженером ФИО4, работником ООО «Землемер-М», в части установления границы по координатным точкам *** с земельным участком ФИО2 (КН ***);

-межевой план земельного участка с КН *** от ***. по адресу: ***, изготовленный кадастровым инженером ФИО3, работником ООО «Землемер-М», в части установления границы по координатным точкам *** с земельным участком ФИО1 (КН ***);

признаны реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы по координатным точкам *** между земельным участком с КН *** по адресу: ***, и земельным участком с КН *** по адресу: ***,

установлена спорная граница между земельным участком с КН *** по адресу: ***, и земельным участком с КН *** по адресу: ***, в соответствии с планом *** заключения экспертного учреждения «Первый независимый центр экспертизы и оценки» № *** от *** года;

в части требований о возложении на ФИО1 обязанности убрать часть надворного строения «Сарай», обозначенного литерой *** на плане усадебного участка БТИ от ***., расположенную в границах земельного участка ФИО5 отказано;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности установить ограждение по межевой границе данных земельных участков путём переноса ограждения в сторону земельного участка ответчика отказано.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023г. вышеуказанное апелляционное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

24.03.2020г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесённых им при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере *** руб., из которых *** руб. - расходы по уплате государственной пошлины; *** руб. - расходы по оплате судебной экспертизы; *** руб. - расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции; *** руб. - расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; *** - расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов.

07.12.2022г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере *** руб., из которых: *** руб. - расходы по уплате государственной пошлины; *** руб. - расходы по оплате судебной экспертизы; *** руб. - расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы от ***.; *** руб. - расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы от ***.; *** руб. - расходы по оплате повторной судебной экспертизы от ***.; *** руб. - расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы № ***; *** руб. - расходы по оплате рецензирования заключения судебной экспертизы № ***; *** руб. - транспортные расходы; *** руб. - расходы на оплату почтовых услуг; *** руб. - расходы по оплате услуг представителя.

17.05.2023г. ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела Тамбовским областным судом, в размере *** руб.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 22.05.2023г. в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Считает, что предъявленное ФИО2 требование о возложении на него, ФИО1, обязанности убрать часть надворного строения (сарай), обозначенного литерой *** на плане усадебного участка БТИ от ***., расположенного в границах земельного участка, являлось требованием имущественного характера. Поскольку в удовлетворении данного требования имущественного характера ФИО2 было отказано, в соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в его, ФИО1, пользу подлежит присуждению часть понесённых им судебных расходов по делу.

С частной жалобой на определение суда также обратился ФИО2, который просит определение отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворить заявленные им требования.

Указывает, что суд апелляционной инстанции основывал апелляционное определение от 12.09.2022г. на выводах экспертов, изложенных в заключениях ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №*** от ***., ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» №*** от ***., оплату которых производил он (ФИО2). Проигравшая сторона расходы по оплате данной экспертизы не понесла.

Отмечает, что он является пенсионером; инициатором спора был ФИО1, которому полностью отказано в удовлетворении заявленных им требований. Таким образом, полагает, в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом. При этом, согласно 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.

Считает, что отнесение расходов по делу, даже в случае, как установлено судом первой инстанции, по иску «об исправлении реестровой ошибки» лишь на одну сторону, является несправедливым и несоответствующим требованиям ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд не учёл и то обстоятельство, что им понесены расходы при рассмотрении первоначального иска ФИО1, которому решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 ФИО2 просит определение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 12.09.2022г. решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 17.10.2019г. было отменено, по делу было принято новое решение: признаны недействительными межевой план земельного участка с КН *** от ***., изготовленный кадастровым инженером ФИО4, работником ООО «Землемер-М» в части установления границы с земельным участком ФИО2, межевой план земельного участка с *** от ***., изготовленный кадастровым инженером ФИО3, работником ООО «Землемер-М» в части установления границы с земельным участком ФИО1; признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границы указанных земельных участков; установлена граница между земельными участками с КН *** и КН ***. В части требований о возложении на ФИО1 обязанности убрать часть надворного строения «Сарай», обозначенного литерой *** на плане усадебного участка БТИ от ***., расположенного в границах земельного участка ФИО2, было отказано, как и было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса ограждения.

В данном случае, учитывая, что суть рассмотренного спора судом состоит в несоответствии местоположения характерных точек границ земельных участков истцов сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2

Также суд не нашёл оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку отсутствует судебное решение в пользу последнего, а отказ в удовлетворении требований ФИО2 в части, предъявленной к ФИО1, не порождает право требовать возмещения судебных расходов.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов, понесённых сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведённых положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учёта при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определённой процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определённой вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 вышеназванного Постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку требования ФИО2 заключались в исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка, при этом фактическое местоположение границ не было изменено, а, следовательно, разрешение данных требований не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Ссылка ФИО2 в частной жалобе на оплату им производства экспертиз по делу, не влечёт взыскания данных расходов с ФИО1, поскольку экспертизы назначались судом с целью установления наличия (отсутствия) реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельного участка ФИО2, а также определения вариантов устранения данной ошибки.

Поскольку ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о сносе сарая, а ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о переносе ограждения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении их взаимных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы частных жалоб ФИО2 и ФИО1 о том, что судебные расходы в их пользу должны быть взысканы, поскольку отказано в удовлетворении иска другой стороне, несостоятельны. Отказ в удовлетворении иска в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность возмещения судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела. В данном случае в удовлетворении иска отказано как ФИО2, так и ФИО1

Вопреки доводам жалобы ФИО2, злоупотребления правом со стороны ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023г.