УИД:26RS0001-01-2025-002885-03
2-2439/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Роговой А.А.,
при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО – ФИО, представителя ответчика «Газпромбанк (АО) – ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к «Газпромбанк» (АО) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что дата между истцом и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. дата закрыт именной накопительный счёт ФИО в связи с исключением как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, уволенных без права на использование накоплений. дата Ленинским районным судом г.Ставрополя вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО, в пользу АО «Газпромбанк» денежных средств в размере 2 301 500, 12 руб. Истец считает перечисление всей суммы от реализации заложенного имущества на счёт одного залогодержателя АО «Газпромбанк» незаконным и противоречащим постановленным решениям суда, в которых указано, о взыскании с ФИО в пользу АО «Газпромбанк» денежных средств в размере 2 301 500,12 руб. (решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.11.2016); требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований АО «Газпромбанк» (заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от дата). Однако требования ФГКУ «Росвоенипотеки» после реализации заложенного имущества удовлетворены не были. В связи с чем, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает взыскивать задолженность в размере 1 882 813, 85 рублей по исполнительному производству № -ИП.
Истец просит взыскать с АО «Газпромбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 1 878 414 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 784 рублей 15 копеек.
Истец ФИО, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО - ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) – ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.
Третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступало.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2012 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО заключен договор 1209/00057134 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.
В силу п. 3 Договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 978 923,99 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от дата <***>, предоставленного «Газпромбанк» (ОАО), расположенного по адресу: <адрес>, договорной стоимостью 3 200 000 рублей; для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.09.2017 и не оспаривались сторонами.
дата между «Газпромбанк» (АО) и ФИО заключен кредитный договор <***> на покупку недвижимости в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 200 000 руб. на срок до дата пол 10.5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
дата произведена регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка и ФГКУ «Росвоенипотека»
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору «Газпромбанк» (АО) обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
дата Ленинским районным судом Ставропольского края вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании в пользу АО «Газпромбанк» денежных средств в размере 2 301 500, 12 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов за пользование кредитом, а так же суммы процентов подлежащих начислению по ставке 10, 5 процентов годовых по дату фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 708 рублей.
дата Невинномысском городским судом Ставропольского края вынесено заочное решение по гражданскому делу № о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека»: с ФИО взысканы денежные средства в размере 1 882 813, 85 рублей, проценты за пользование целевым жилищным займом; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 361 600 рублей; требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований АО «Газпромбанк».
20.05.2019 судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении меня в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 27).
20.10.2020 заместителем начальника отделения -заместителем старшего судебного пристава Невинномысского городского отделения судебных приставов было вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ на сумму 2 882 700 рублей (л.д.32).
16.02.2022 заместителем начальника отделения -заместителем старшего судебного пристава Невинномысского городского отделения судебных приставов было вынесено постановление о внесение изменений в раннее вынесенное постановление в части исправления суммы долга на 4 179 915 рублей (л.д. 31).
18.03.2022 заместителем начальника отделения -заместителем старшего судебного пристава Невинномысского городского отделения судебных приставов было вынесено постановление об окончании ИП на основании выполненных требований исполнительного документа в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2022 г. о перечислении денежных сумм в размере 4 039 915 рублей и 140 000 рублей (л.д.30)
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Для квалификации отношений, как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из решения Ленинского районного суда города Ставрополя от дата с ФИО в пользу «Газпромбанк» АО взысканы проценты по ставке 10,5 процентов годовых за период с дата по дату фактического исполнения решения суда.
Следовательно, ответчик «Газпромбанк» (АО) ежедневно производил начисление процентов и пени от суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов до даты фактического погашения задолженности по уплате кредита и процентов.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП перечислены в адрес «Газпромбанк» АО денежные средства в размере 4 179 915,00 рублей, которые ответчиком направлены в сумме 3 526 843,39 руб. на погашение задолженности по кредиту.
Остаток денежных средств в размере 653 071,61 руб. платежным поручением от дата № возвращен «Газпромбанк» АО Невинномысскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что перечисление денежные средств в адрес ответчика от ФИО производилось в рамках исполнительного производства, по вступившему в законную силу решению суда, в связи с чем такие денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО у суда не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 33784 рублей 15 копеек, указанные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО к «Газпромбанк» (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1878 414,88 рублей, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения откладывается до 14.05.2025.
Судья А.А. Рогова