Дело № 2-728/2022
УИД 29RS0005-01-2022-000787-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Шкарубской Т.С.
при секретаре Олупкиной Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав заявленные требования тем, что 18 декабря 2021 года автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер №/29, получил повреждения в результате наезда на препятствие в виде пластикового ограничителя полосы движения в месте проведения ремонтных работ. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в темное время суток, освещение отсутствовало. В результате ДТП автомобилю истца марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер №/29, причинены механические повреждения. В связи с изложенным с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Автодороги» сумму причиненного ущерба в размере 106700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 руб., представителя – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1730 руб.
В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в нем.
Представитель ответчик ООО «Автодороги» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием вины ответчика и нарушением водителем ФИО4 п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения при наличии у водителя технической возможности избежать ДТП.
Заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия которой возложена на лицо, причинившее вред.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер №/29.
ДД.ММ.ГГГГ в районе 9 км.+823 м. автодороги «Подъезд к международному аэропорту Талаги» около 18 час. 30 мин. водитель ФИО4 при управлении транспортным средством «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер №/29, допустила столкновение с пластиковым ограничителем.
Согласно акту экспертного исследования № 038/22 от 04.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 106700 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 5000 руб.
Определением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 18.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Согласно акту о выявленных недостатках от 18.12.2021, составленному в 23 час. 25 мин. указанным должностным лицом ДПС ГИБДД на момент осмотра вышеуказанного участка дороги было установлено, что в месте проведения дорожных работ имеются предупреждающие знаки, проезжая часть обработана противогололедными материалами, отсутствует освещение.
На основании государственного контракта от 15 июня 2018 г. № 129/18-СД, заключенного с ФКУ Упрдор «Холмогоры» на срок с 01 июля 2018 г. по 30 июня 2023 г., ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда - Архангельск, км 468+000 – км 1226+218 с подъездом к г. Северодвинск, км 0+000 – км 35+000, с подъездом к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги), км 0+000 – 23+398 Вологодской и Архангельской области, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению его сохранности.
В соответствии с п.13.7 государственного контракта ООО «Автодороги» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 18.12.2021, пластиковый ограничитель, на который был совершен наезд водителем ФИО4, располагался на проезжей части. Факт расположения данного ограничителя именно на проезжей части подтверждён выводами судебной экспертизы, отраженными в заключении эксперта № 55/09/22 от 22.11.2022.
Согласно п. 6.5.2.1 ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» барьеры применяют при производстве долгосрочных работ вне пределов проезжей части на улицах и дорогах городских и сельских поседений без разрытий или с разрытиями глубиной менее 0,5 м., когда расстояние от рабочей зоны до края проезжей части менее 2 м.
В соответствии с п. 6.5.2.3 ГОСТ Р 58350-2019 барьер устанавливают без разрывов и скрепляют друг с другом. Барьер должен быть заполнен демпфирующими материалами не менее чем на ? его высоты (летом – водой, в период установившихся отрицательных среднесуточных температур воздуха – незамерзающей жидкостью или резиновой крошкой).
Таким образом, нахождение дорожной тумбы на проезжей части не предусмотрено действующими нормами.
Также из материалов дела следует, что в месте проведения дорожных работ были установлены предупреждающие знаки об их проведении, а также знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» движения до 40 км/ч.
В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств ДТП по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения экспертизы ООО «Аварийные комиссары» № 55/09/22 от 22.11.2022, наиболее вероятными с экспертной точки зрения являются обстоятельства, развития ДТП, изложенные водителем автомобиля ФИО4, а не зафиксированные сотрудниками ГИБДД в административных материалах. С данным выводом эксперта суд соглашается и берет за основу выводы эксперта по версии №, поскольку они экспертом мотивированны, доказательств суду обратного сторонами не представлено.
Однако в указанном заключении эксперт указал, что освещенность дороги светом фар транспортного средства составляет в направлении его движения порядка 30 м., при условии исправности транспортного средства, отсутствия препятствий освещения покрытия проезжей части (свет встречных транспортных средств, атмосферные явления и иные объекты, ухудшающие видимость в направлении движения).
Как следует из показаний водителя ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля, при проезде места ДТП встречные транспортные средства отсутствовали, движение осуществляли лишь транспортные средства, находящиеся позади ее автомобиля, освещение на транспортном средстве было исправно. Из акта о выявленных недостатках от 18.12.2021, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что атмосферные осадки отсутствовали, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП. Таким образом, судом не установлено никаких препятствий, которые могли уменьшить протяженность освещенности дороги светом фар транспортного средства истца в момент ДТП.
Отсутствие освещения в месте проведения работ как обстоятельство, указывающее на виду ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца, не может быть принято судом, поскольку экспертом указано лишь на не исправность транспортного средства и наличие препятсвий, как на причины, которые могли бы уменьшить видимость в направлении движения автомобиля. Наличие данных причин истцом не доказано.
Эксперт, сравнив расстояние остановочного пути автомобиля истца (26,8 м.) с расстоянием освещенности дороги в направлении его движения светом фар (порядка 30 м.) пришел к выводу о том, что расстояние остановочного пути не превышает расстояние освещенности дороги, следовательно, у водителя автомобиля «Skoda Octavia» с момента освещения защитного барьера (блока) ближним светом фар данного автомобиля имелась техническая возможность путем применения мер экстренного торможения остановиться до данного барьера (блока) и избежать на него наезда при условии движения со скоростью не более 40 км/ч.
Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что причинение имущественного вреда ФИО3, являющемуся собственником транспортного средства, которое в результате ДТП получило механические повреждения, произошло не по вине ООО «Автодороги», как лица, принявшего на себя обязательства по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» (в том числе, в районе, где произошло ДТП) в рамках государственного контракта, а по вине водителя ФИО4, которая имела возможность избежать наезда на барьер (блок), применив экстренное торможение при условии соблюдения скоростного режима, установленного в зоне проведения дорожных работ, однако в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не приняла всевозможных мер к предотвращению вышеуказанного ДТП.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца с учетом наличия технической возможности у водителя ФИО4, прибегнув к экстренному торможению, избежать наезда на пластиковый ограничитель (барьер, блок).
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в размере 106700 руб. не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта до подачи иска в суд в размере 5000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины –1730 руб. Данные расходы не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении требований на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 25000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.
На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.
Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.