КОПИЯ

Дело № 5-3623/2022

УИД 86RS0004-01-2022-009761-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 августа 2022 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, расположенного по адресу: <...>, Чалая Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Гусейнли С. Сахиб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового объекта «Шаурма-Шашлык», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 допустил к работе в период времени с 15 часов до 16 часов в качестве продавца продовольственных товаров гражданина <адрес> ФИО5, не имеющего патент на осуществление трудовой деятельности по указанной специальности.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обычно он продавал сам, а тут отлучился и в качестве продавца поставил ФИО5, вину признает.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, нахожу дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) признается административным правонарушением.

В силу пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч.1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в помещении торгового объекта «Шаурма – Шалык» ФИО1, в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, привлек и допустил к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО5 в качестве продавца, у которого отсутствовал патент, предусмотренный законодательством Российской Федерации для иностранного гражданина.

Вина ФИО1 и обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- рапортом УУП ФИО4, исходя из которого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, д,27 в помещении «Шаурма – Шашлык» установлено, что ФИО1 в период времени с 15 часов до 16 часов допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина Азербайджана ФИО5 в качестве продавца без патента на осуществление работы по указанной специальности;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 16 часов он допустил ФИО5 к работе в качестве продавца, поскольку ему надо было отлучиться за товаром, за работу он заплатил 800 рублей, о том, что у ФИО5 отсутствует патент, он знал;

- объяснением ФИО5, согласно которому, он гражданин Азербайджана, ДД.ММ.ГГГГ его попросил знакомый ФИО1 заменить его в торговом павильоне в качестве продавца в период времени с 15 часов до 16 часов, за что ему заплатили 800 рублей, о том, что он не может осуществлять торговлю без патента, он знал;

- видом на жительство ФИО1, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе

- документами иностранного гражданина ФИО5, выписками по иностранному гражданину, из которых следует, что патент не оформлялся;

- копией протокола в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ;

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и указанных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения, в т. ч. состав которого имеет формальный характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО5 незаконно был допущен к работе продавцом непродолжительное время (1час), оценив характер совершенного нарушения, обстоятельства правонарушения, суд приходит к выводу о том, что совершённое деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, - не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Учитывая, что вменяемое правонарушение является малозначительным и, применяя статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о прекращении производства по делу в части назначения наказания, освободив ФИО1 от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гусейнли С. Сахиб оглы прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободив от административной ответственности, объявить Гусейнли С. Сахиб оглы устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес> – Югры.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «25» августа 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В.Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)