№2-4699/2023

УИД 04RS0007-01-2023-004623-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Ф,Н. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 сослался на то, что *** в <данные изъяты> в районе дома №... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер ..., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, госномер ..., под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была, что лишило его права на обращение в страховую компанию. Поэтому просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 671900 руб. и судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом истец ФИО2 суду пояснил, что предлагал ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, оплатить ремонт его автомобиля, но согласия достичь не удалось. Ответчик уклонялась от явки в ГИБДД на разбор, а ее супруг разговаривал с ним грубо, агрессивно, говорил, что даже при наличии судебного решения он ничего не получит. В настоящее время транспортное средство им отремонтировано, на ремонт затрачено более 700000 руб.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о невозможности явки в суд по причине неудовлетворительного состояния здоровья. При этом с ходатайством об отложении или приостановлении судебного разбирательства ответчик к суду не обращалась, в связи с чем с согласия истца и его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО1, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено судом, *** в <данные изъяты> в районе дома №... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты>, госномер ..., под управлением ФИО1, находящегося в ее собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Так как виновником дорожно-транспортного происшествия и владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред, на момент ДТП являлась ФИО1, не исполнившая обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ему ущерба признаются судом обоснованными.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ***, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 671900 руб.; величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей) с учетом округления составляет 179700 руб. Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков. При этом суд также исходит из того, что указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд также исходит из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку для устранения повреждений своего имущества истец вправе использовать новые материалы, расходы на такое устранение подлежат включению в состав реального ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей.

Поэтому судом принимается решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме и о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу денежной суммы в размере 671900 руб.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб.

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 9919 руб., в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 671900 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., всего 679900 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 9919 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20 ноября 2023 г.

Судья: З.В. Гурман