24RS0002-01-2025-000079-76

№2-740/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2023 в г. Ачинске произошло ДТП с участием ТС SsangYong KORANDO, г/н №, под управлением ФИО1, и ТС Toyota Succeed, г/н №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД. На момент ДТП автомобиль Toyota Succeed, г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) №(7-2)А-9866343 в АО «ГСК «Югория», программа страхования «РУД Помощь». Страховая сумма по договору составляет 400 000 руб. 11.07.2023г. потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, ущерб, причиненный застрахованному ТС составил 79 100 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего ТС SsangYong KORANDO, г/н №, не была застрахована, поэтому общество просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в сумме 79 100 руб., возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 4 000 руб. (л.д.3-4, 43-44).

Определением от 31.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д.36).

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория», уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.57), не явился, в исковом заявлении представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № 504 от 10.09.2024г. сроком до 31.01.2027г. (л.д.11), дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 против исковых требований АО «ГСК «Югория» возражал, суду пояснил, что 03.07.2023г. управлял принадлежащим ему ТС SsangYong KORANDO, г/н №, двигался по ул. Зверева в сторону ул. Кравченко г. Ачинска. В районе магазина «Евродом» перед регулируемым пешеходным переходов произошло столкновение с автомобилем Toyota Succeed, г/н №. Скорость движения его автомобиля была менее 40 км/ч. Полагал, что виновником ДТП необходимо считать водителя ТС Toyota Succeed, г/н №, поскольку, он двигался неестественно, увеличил скорость для проезда пешеходного перехода на мигающий зеленый сигнал светофора, но потом резко остановился перед пешеходным переходом, в связи с чем, он также желая проехать на мигающий зеленый сигнал светофора, не смог затормозить, и его автомобиль столкнулся с автомобилем Тойота. Кроме этого, полагал, что размер причинённого ущерба ТС ФИО2 является завышенным, однако ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы он заявлять не намерен

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения заявленных требований страховой компании не возражал, суду пояснил, что он 03.07.2023г. двигался на автомобиле Toyota Succeed, г/н №, со стороны проспекта Лапенкова по ул. Зверева в сторону ул. Кравченко. В районе магазина «Евродом» он остановился перед регулируемым пешеходным переходом на красный сигнал светофора, и в стоящий его автомобиль сзади врезался автомобиль SsangYong KORANDO, г/н №, под управлением ФИО1 Считает виновником в ДТП ФИО1, поскольку он не соблюдал дистанцию. Им требования ПДД не нарушались, указанного ответчиком и его свидетелем движения он не совершал, при движении телефоном не пользовался. После ДТП им было получено страховое возмещение. В настоящее время он автомобиль Toyota Succeed, г/н №, продал без проведения восстановительного ремонта по заниженной стоимости.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 г. в 12.00 ч. водитель ФИО1, управляя ТС SsangYong KORANDO, г/н №, при движении по ул. Зверева в районе м-она 3, д. 21 совершил наезд на стоящее ТС Toyota Succeed, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.67).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что отражено в материале о ДТП.

Транспортное средство Toyota Succeed, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 03.07.2023г., получило повреждения в виде бампера заднего, крышки багажника, возможны скрытые повреждения, согласно справке о ДТП.

На момент ДТП автомобиль Toyota Succeed, г/н №, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по программе страхования «РУД Помощь» со страховой суммой в 400 000 руб. (л.д.15 оборот, 16).

Собственник данного автомобиля ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д.14-15).

По заказу АО ГСК «Югория», в акте осмотра ТС, составленном ИП ФИО4 12.07.2023г., указано, что при осмотре автомобиля Toyota Succeed, г/н №, установлены относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения: двери задней (деформация с образованием складок металла, деформация ребер жесткости, деформация каркаса в левой части, площадь повреждения - 40 %), бампера заднего (деформация, треснут в верхней левой части, скол лакокрасочного покрытия) (л.д.17).

Согласно экспертному заключению №146/23-04-000139 от 13.07.2023г., стоимость устранения дефектов АМТС Toyota Succeed, г/н №, составляет (с учетом износа), 79 121,75 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 135 704,48 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта исходя из Методики с учетом износа составляет 79 100 руб. (л.д.18-19).

Распоряжением на выплату от 14.07.2023 г. АО ГСК «Югория» по страховому акту принято решение о выплате страхового возмещения по причиненному ущербу 79 100 руб. потерпевшему ФИО2 (л.д.20), данная сумма платежным поручением от 21.07.2023 г. перечислена на счет ФИО2 (л.д.21).

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что приведенные положения закона позволяют потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), поскольку ответственность второго участника ДТП ФИО1, управляющего автомобилем Toyota Succeed, г/н №, не была застрахована, в связи с чем, страховая компания требует возмещения причиненного ущерба с виновного в ДТП ФИО1 в порядке ст. 965 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о наличии вины в данном ДТП и нарушений требований ПДД в действиях водителя ФИО2, суд учитывает следующее.

Из объяснений ФИО1 в административном материале по факту ДТП следует, что 03.07.2023г. он двигался на автомобиле SsangYong KORANDO, г/н №, по ул. Зверева в районе магазина «Евродом» по правой полосе за автомобилем Toyota Succeed, г/н №, со скоростью менее 40 км/ч, увидел, что ТС Toyota Succeed, г/н №, следовало как-то неестественно, то разгонялось, то притормаживало и перед пешеходным переходом резко остановилось, на что он не смог среагировать, нажав на тормоз, все равно допустил столкновение. В ДТП автомобилю Toyota Succeed, г/н №, были причинены повреждения, а именно помяло крышку багажника задней двери (л.д.67).

В объяснениях по факту ДТП водитель ФИО2 указал, что 03.07.2023 г. в 12.00 ч. он двигался на автомобиле Toyota Succeed, г/н №, по ул. Зверева со стороны проспекта Лапенкова. Скорость движения ТС составляла 30-40 км/ч. В районе магазина «Евродом» на пешеходном переходе он остановился, поскольку, горел красный сигнал светофора. После чего в его автомобиль въехал автомобиль SsangYong KORANDO, г/н №. Полагал, что виновником ДТП необходимо считать второго участника ДТП (л.д.68).

В процессе судебного разбирательства ответчик также пояснил, что, подъезжая к пешеходному переходу возле магазина «Евродом», он видел, что впереди движущийся автомобиль Toyota Succeed ускорился, намереваясь проехать светофор на мигающий зеленый сигнал светофора. Он, двигаясь на расстоянии 10-15 м. за этим автомобилем, тоже увеличил скорость, полагая, что успевает проехать на этот сигнал светофора, но внезапно автомобиль Toyota Succeed резко затормозил и остановился перед пешеходным переходом, а он, нажав на тормоз, не смог остановить свой автомобиль, допустил с ним столкновение.

Допрошенная по делу свидетель ФИО5, супруга ответчика, суду пояснила, что 03.07.2023г. в момент ДТП она находилась в качестве пассажира в автомобиле SsangYong KORANDO, г/н №, водителем которого был ФИО1. Они двигались по ул. Зверева, возле магазина «Евродом» произошло столкновение с автомобилем Toyota Succeed, г/н №, под управлением ФИО2. Полагает, что в момент ДТП водитель ФИО2 использовал телефон, в связи с чем, отвлекался, двигался неестественно, то притормаживал, то ускорялся, в последний момент он резко остановил автомобиль перед пешеходным переходом, в связи с чем, ФИО1 не смог предотвратить столкновение.

Согласно пояснениям допрошенного свидетеля ФИО6, 03.07.2023г. он был очевидцем ДТП, произошедшего на ул. Зверева, на пешеходном переходе возле магазина «Евродом» с участием автомобилей SsangYong KORANDO и Toyota Succeed. Он стоял на автобусной остановке во встречном направлении, услышал скрип тормозов ТС, повернулся и увидел, что автомобиль SsangYong KORANDO столкнулся с автомобилем Toyota Succeed перед пешеходным переходом. До столкновения он не видел, каким образом двигались эти транспортные средства, какова была их скорость движения, а также стоял или нет до столкновения автомобиль Toyota Succeed.

Суд учитывает, что второй участник ДТП ФИО2 при рассмотрении административного материала и в судебном заседании давал последовательные пояснения об обстоятельствах ДТП, а установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства ДТП (водитель ФИО1, управляя ТС SsangYong KORANDO, г/н №, при движении по ул. Зверева в районе м-она 3, д. 21 совершил наезд на стоящее ТС Toyota Succeed, г/н №, под управлением ФИО2), а также вынесенное определение водитель ФИО1 не оспаривал и не обжаловал.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 03.07.2023 г. произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД, которыми определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Учитывая сообщенные участниками обстоятельства ДТП, суд критически относится к пояснениям ФИО1, т.к. в объяснении по административному материалу он не указывал на его намерение проехать пешеходный переход на мигающий зеленый сигнал светофора, поскольку Правилами на водителей возложена обязанность соблюдать дистанцию в процессе движения, а также скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что данным водителем соблюдено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, обоснованно страховая компания требует взыскания с причинителя ущерба ФИО1 в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в сумме 79 100 руб.

В процессе судебного разбирательства ответчик указывал на завышенный размер ущерба, определенного экспертным заключением на основании акта осмотра по заказу АО ГСК «Югория», однако ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлять не желал, о чем свидетельствует поданное им заявление (л.д.61).

При этом, согласно акту осмотра ИП ФИО4, в процессе осмотра автомобиля Toyota Succeed, г/н №, определены повреждения, являющиеся следствием ДТП от 03.07.2023 г., а также отражены повреждения, не относящиеся к ДТП. В экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Succeed, г/н №, определена с учетом отраженных в акте осмотра повреждений, причиненных в результате ДТП.

Кроме этого, суд полагает, что не влияет на возможность возмещения выплаченного страхового возмещения страховой компании, продажа ФИО2 поврежденного в ДТП автомобиля без проведения восстановительного ремонта, как сообщил третье лицо, за меньшую стоимость, т.к. обязанность страхового возмещения у АО «ГСК «Югория» возникла из договора КАСКО, в связи с чем, заявленная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО1

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 4 000 руб., согласно представленному платежному поручению от 17.12.2024г. (л.д.5).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу страховой компании в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму 79 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещения ущерба сумму 79 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 83 100 (восемьдесят три тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко