Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

<адрес> 23 мая 2025 года.

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаиповой З.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Профпрокат» ФИО8, действующий по доверенности, обратился в Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. по адресу: Москва, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, госномерной знак ВМ67999, VIN номер №.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2752, гос. per. знак М009К013 – ФИО2 Страхователем и собственником транспортного средства ГАЗ 2752 гос. per. знак М009К013 является ФИО2.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО «ГСК Югория» согласно страховому полису в 253324485.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профпрокат» обратилось в Страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «Профпрокат», с учетом износа в размере 94400,00 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профпрокат» обратилось в ИП ФИО3 и заключило Договор об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. per. знак ВМ67999, VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак ВМ67999 без учета износа деталей составляет 231750,65 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак ВМ67999, с учетом износа составляет 156771,77 руб.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО "ПРОФПРОКАТ обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор №Ппрокат-1ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137350 (Сто тридцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей 65 копеек;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 137350 (Сто тридцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35543 (Тридцать пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 85 копеек;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день принятия судом решения по настоящему делу;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате госпошлины в размере 6187 (Шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не указал, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Учитывая факт надлежащего извещения участников процесса о времени, дате и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, позволяет суду рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

Суд, изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 мин. по адресу: Москва, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo госномерной знак ВМ67999, VIN номер №.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС БП ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО5 виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2752, гос. per. знак М009К013 – ФИО2

Согласно карточке учета транспортного учета МВД по Республики Мордовия, и страхового полюса АО «ГСК Югория» №ХХХ0253324485 от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки: ГАЗ 2752, гос. per. знак М009К013 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Согласно карточке учета транспортного учета МВД по Республики Мордовия, владельцем транспортного средства марки: Volkswagen Polo госномерной знак ВМ67999 является ООО «ПРОФПРОКАТ», адрес: Москва, пер.Владковский, <адрес>.

В результате ДТП принадлежащий ООО «Профпрокат» автомобиль Volkswagen Polo госномерной знак ВМ67999 получил механические повреждения спереди слева: фара, крыло, капот, АКБ (аккумуляторная батарея).

На момент ДТП ответственность виновного водителя ФИО2 была застрахована в АО «ГСК Югория» согласно страховому полису в 253324485.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo госномерной знак ВМ67999 составляет: стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 231750,65 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет: 156771,77 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей истец- ООО «Профпрокат» понес расходы по оплате юридических услуг (ООО «БИЗНЕС СОВЕТ»).

Расходы ООО «Профпрокат» по оплате услуг эксперта (ИП ФИО3) расходной кассовый ордер № от 04.11.2024г. составили 15000 рублей.

Действующее законодательство РФ обязывает возместить вред, причиненный в результате ДТП, того гражданина, который владеет автомобилем на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя изданной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе по Доверенности на право управления транспортным средством, обязано возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на ремонт транспортного средства в размере 137350,65 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35543 (Тридцать пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 85 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек являются обоснованными.

При взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судом произведен расчет по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период за 157 дней просрочки, который составляет 12 403,69 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, указанной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик, извещенный по известному адресу о месте и времени судебного заседания на судебные процессы, не явилась, не предоставила возражения по заявленному иску или встречные исковые требования, не оспорила произведенный истцом расчет материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6187,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании в его пользу суммы государственной пошлины в размере 6187,00 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца уроженец <адрес>, паспорт 89 18 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чеченская Республика <адрес>, ул.им. ФИО6, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» (ИНН:<***>, КПП:770701001, ОГРН:<***>) ущерб в размере 137350 (Сто тридцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35543 (Тридцать пять тысяч пятьсот сорок три) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12403 (двенадцать тысяч четыреста три) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» судебные расходы (расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате экспертных услуг) в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6187,00 (шесть тысяч сто восемьдесят семь) руб. 00 копеек.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» 256485 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.М. Шуаипова