Мотивированное решение изготовлен 14.04.2025
УИД 03RS0047-01-2024-001230-82
Дело № 2-748/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года пгт. Белоярский Свердловской области
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шаньгина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Хабаровой А.Р.,
с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3 АлексА.а,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с которого просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 96 000 руб., расходы на независимую экспертизу, почтовые расходы, государственную пошлину.
В обоснование иска указано, что 25.06.2024 по адресу: <...> 1к2 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника ФИО4 Как указывает истец, ДТП произошло по вине ФИО3
28.06.2024 между потерпевшим ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки требования, по которому ФИО4 уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, ИП ФИО1
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СберСтрахование» на основании полиса ХХХ 0360434739, автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ХХХ 0401366803.
Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании соглашения произведена выплата в размере 163 600 руб. 00 коп. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа.
Как указывает истец, согласно экспертному заключению № 083У/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак <***> составила 259 600 руб. 00 коп.
На основании изложенного ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 96 000 руб. (259 600 – 163 600), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб. 10 коп.
Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, полагал, что материальный ущерб в полном объеме возмещен ИП ФИО1 страховой компанией, по мнению ответчика страховая компания должна была полностью возместить убытки. Кроме того, полагал что заключение специалиста, на основании которого установлена сумма ущерба, является ненадлежащим доказательством.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, посредством почтовой корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, а с согласия истца, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, а также исследованным материалам дорожно-транспортного происшествия 25.06.2024 в 12 часов 20 минут в <...> 1к2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО3, и «Фольксваген», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО4
Судом установлено, что ответчик ФИО3 являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, свою вину он не оспаривал в судебном заседании.
Таким образом, виновные действия ответчика ФИО3 стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором владельцу транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак <номер>, причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, ответчиком доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 49 Постановления от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 установлен экспертным заключением № 083У/24 от 30.09.2024 специалиста ИП ФИО5, которым стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП определена в размере 259 600 руб.
Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, вопреки доводам ответчика, полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения эксперта-техника ФИО5, поскольку оно в полной мере соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом-техником был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.
Заключение эксперта-техника ФИО5 в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством, ответчиком ФИО3, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения имуществу ФИО6 иного ущерба, суду представлено.
28.06.2024 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №280624/1, согласно которого ФИО4 передал ИП ФИО1 право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.
Также судом установлено что 23.07.2024 между ИП ФИО1 и ПАО «Групп Ренесссанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого стороны определили итоговую сумму страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 163 600 руб.
25.07.2024 страховой компанией ПАО «Групп Ренесссанс Страхование» произведена выплата в размере 163 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №950 от 25.07.2024.
Учитывая выплаченное страховое возмещение, ко взысканию с непосредственного виновника истцом заявлено 96 000 руб.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Между истцом и ПАО «Групп Ренесссанс Страхование» заключено письменное соглашение о размере страховой выплаты в сумме 163 600 рублей, которое исполнено страховщиком 25.07.2024.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что сторонами размер стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак <номер>, определённый экспертом <...>. не оспаривается, берет за основу заключение специалиста № 083У/24 от 30.09.2024, и соответственно приходит к выводу об удовлетворении требований истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 96 000 руб. (259 600 рублей стоимость затрат на ремонт – 163 600 рублей страховая выплата).
Также ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
На основании изложенного, исковые требования в части возмещения ущерба истцу в размере 96 000 руб., суд находит обоснованными.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебными расходами расходы в размере 7000 рублей, понесенные на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как, во-первых, они являются реально понесенными, во-вторых, только после осмотра поврежденного транспортного средства в условиях автосервиса, истец мог рассчитать стоимость восстановительного ремонта, определив цену иска для обращения в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
При подаче иска ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37 от 03.10.2024, а также понесены почтовые расходы в сумме 502 руб. 10 коп. на отправление телеграммы ответчику. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 502 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО3 АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 АлексА.а (паспорт серии <номер>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 96 000 руб., в счет расходов на проведение независимой экспертизы – 7000 руб., почтовые расходы – 502 руб. 10 коп, в счет расходов на оплату государственной пошлины 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Председательствующий: Шаньгин Е.В.