Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 июля 2023 года

Судья Томского областного суда Батунина Т.А.,

при помощнике судьи Л., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемого Э.,

защитника обвиняемого – адвоката Яцыной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Яцыной Т.Н. в защиту обвиняемого Э. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 04 июля 2023 года, которым

Э., родившемуся /__/, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 02 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого Э. и его защитника – адвоката Яцыну Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2023 года в отношении Э. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

02 июля 2023 года Э. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что избрание Э. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, поскольку последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 04 июля 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 02 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Э. – адвокат Яцына Т.Н. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Э. меры пресечения в виде заключения под стражу последний пояснил, что официально трудоустроен, имеет официальный доход в размере от /__/ рублей, с которого оплачивает содержание своих малолетних детей, имеет регистрацию на территории /__/, постоянно проживает в /__/, снимает квартиру. В ходе судебного заседания Э. пояснил, что сотрудничает со следствием, дал признательные показания, обязался не оказывать давления на свидетелей по уголовному делу, не скрываться от следствия и суда, просил избрать в качестве меры пресечения домашний арест по месту жительства, ранее не судим, общественной опасности не представляет. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания Э. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении Э. нельзя избрать домашний арест. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Э., согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 не является безусловным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Э. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Томского транспортного прокурора Романцов Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные, подтверждающие обоснованность подозрения Э. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями самого обвиняемого, данными им при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, показаниями свидетелей, иными материалами дела, в которых содержатся сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины подозреваемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Э. и предъявлении ему обвинения допущено не было. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Э. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Так, суд учел, что Э. имеет место жительства и регистрацию, работает, имеет двоих малолетних детей.

Вместе с тем, суд учел, что Э. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в /__/ проживает в арендованной квартире, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, Э., опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае, имеет место.

Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Э. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия и являются правильными.

Признательная позиция Э., которую он занял в ходе предварительного расследования, сама по себе, без учета других обстоятельств по делу, не является безусловным и достаточным основанием для избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Данных о наличии у обвиняемого Э. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 04 июля 2023 года об избрании Э. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яцыной Т.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий Т.А. Батунина