Судья: Архипенко М.Б. Дело № 33-6049/2023 (2-69/2023)
Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0008-01-2022-002497-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 июля 2023 года
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,
судей Л.В.Вязниковой и И.С. Бычковской,
при секретаре Л.Ю.Ломовой,
с участием прокурора Е.А.Коровиной,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные системы» (далее ООО«Березовские коммунальные системы») о компенсации морального вреда в размере 1 300 000 руб., расходов на экспертизу в размере 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 31 мая 2021 г. в 9 часов 10 минут по адресу: <адрес> в котельной № 8 Кедровского участка производства тепловой энергии ООО «Березовские коммунальные системы» в результате несчастного случая на производстве - падения с лестницы ей причинены <данные изъяты>. Бюро медико-социальной экспертизы № 5 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> за периоды с 1 марта 2023 г. по 5 марта 2023 г., с 6 марта 2023 г. по 1 апреля 2024 г., выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ПРИ № 451.5.42/2023 от 17 марта 2023 г. В программе реабилитации отмечено, что она из-за травмы нуждается в постоянном приеме <данные изъяты> средств. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что функции ее организма после несчастного случая не восстановились, свидетельствуют о тяжести причиненных ей страданий, тех ограничениях в трудовой деятельности и повседневной жизни, которые она претерпевает из-за травмы. Из Акта № 2 формы Н-1 от 11 июля 2021 г. следует, что несчастный случай на производстве произошел по вине ООО «БКС», грубой неосторожности её (истца) не установлено. Она продолжает испытывать физические и нравственные страдания вследствие несчастного случая на производстве. Физические страдания выражаются в физической боли, связанной с повреждением здоровья, <данные изъяты> вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения и <данные изъяты> симптомы, вызванные травмой и ее последствиям. Нравственные страдания выражаются в нарушении душевного благополучия и спокойствия. Привычный образ жизни из-за травмирования существенно у неё изменился.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель ФИО2 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Березовские коммунальные системы» ФИО3 исковые требования не признал.
В судебное заседание представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу не явился.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Березовские коммунальные системы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Взыскать с ООО «Березовские коммунальные системы» в пользу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по экспертизе в размере 29 390 руб.
Взыскать с ООО «Березовские коммунальные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заявление о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. оставить без рассмотрения.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, просит решение изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что суд значительно снизив размер компенсации морального вреда не привел в решении мотивы и не разъяснил, почему именно указанную сумму считает приемлемой и разумной. Компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. не согласуется с принципами ценности жизни и достоинства личности, и не способна устранить страдания истца и сгладить их остроту даже в части.
Относительно апелляционной жалобы от ООО «Березовские коммунальные системы», прокурора, участвующего в деле поступили письменные возражения.
В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только истцом и только в части размера компенсации морального вреда, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 июня 2012 г. ФИО1 принята на должность машиниста (кочегара) котельной в ООО «Березовские коммунальные системы».
31 мая 2021 г. в 09 часов 10 минут с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: начальник смены выдал ФИО1 наряд на покраску двери в вентиляционную камеру, выдала краску, кисть и валик. Чтобы покрасить верхнюю часть дверного проема кистью, ФИО1 взяла приставную лестницу, оперла её на одну из створок двери и поднялась на вторую ступень снизу. Покрасив кистью верхнюю часть дверного проема. ФИО1 начала спускаться по лестнице, чтобы взять валик, но оступилась и упала спиной на пол.
По результатам расследования установлены причины несчастного случая:
1. Невыполнение приемов безопасного ведения работ и несоблюдение правил использования приспособлении и инструментов. Нарушено: п.3, абз.1 «Инструкции по охране труда для машиниста (кочегара) котельной №8 КУПТЭ» №ИОТ-152 от 20 июля 2016 г.
2. Приступила к выполнению работы, не приводя рабочее место в соответствии с требованиями охраны труда. Нарушено: пункт 2.7., абзац 3 «Квалификационной инструкции машиниста (кочегара) котельной 4 разряда Кедровского участка производства тепловой энергии Котельной № 8» от 15 апреля 2015 г.
3. Не организована и не обеспечена безопасная работа сменного персонала котельной. Нарушено: пункт 3.2 «Должностной инструкции начальника смены Кедровского участка производства тепловой энергии (КУПТЭ)» от 15 апреля 2015 г.
4. Своевременно не проведен целевой инструктаж. Нарушено: пункт 3.8 «Должностной инструкции начальника смены Кедровского участка производства тепловой энергии (КУПТЭ)» от 15 апреля 2015 г.
5. Недостаточный контроль за состоянием охраны труда на рабочих местах. Нарушено: пункт 3.1. «Должностной инструкции начальника Кедровского участка производства тепловой энергии» от 15 апреля 2015 г.
Определены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 1. Машинист (кочегар) котельной ФИО1 Нарушено: пункт 3, абзац 1 «Инструкции по охране труда для машиниста (кочегара) котельной №8 КУПТЭ» №ИОТ-152 от 20 июля 2016 г.: пункт 2.7., абзац 3 «Квалификационной инструкции машиниста (кочегара) котельной 4 разряда Кедровского участка производства тепловой энергии Котельной №8» от 15 апреля 2015 г. 2. Начальник смены Кедровского участка производства тепловой энергии ФИО5: Нарушено: пункт 3.2, пункт 3.8. «Должностной инструкции начальника смены Кедровского участка производства тепловой энергии» от 15 апреля 2015 г. 3. Начальник Кедровского участка производства тепловой энергии ФИО6: Нарушено: пункт 3.1 «Должностной инструкции начальника Кедровского участка производства тепловой энергии» от 15 апреля 2015 г.
Факт грубой неосторожности в действиях работника ФИО1 не установлен, как и состояние алкогольного или иного опьянения.
Согласно медицинскому заключению № 39 от 7 июня 2021 г. <данные изъяты> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, пострадавшей ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты>, согласно схеме определений степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории <данные изъяты>.
Согласно справке № <данные изъяты> Бюро медико-социальной экспертизы № 5 от 10 февраля 2022 г. в связи с несчастным случаем на производстве ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Срок установлен с 8 февраля 2022 г. до 1 марта 2023 г.
Выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве № 281.5.42/2022 от 10 февраля 2022 г., согласно которой прогнозируемый результат достижения компенсации утраченных в результате несчастного случая функций организма – частичный.
Согласно справке <данные изъяты>» № 2327 от 14 июня 2022 г. о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по форме №, ФИО1 проходила лечение в период с 7 июля 2021 г. по 8 апреля 2022 г. по поводу: <данные изъяты>, Производственная травма 31 мая 2021 г.
Согласно справке <данные изъяты> от 14 июня 2022 г. № №, выписке из амбулаторной карте №, ФИО1 установлена <данные изъяты> утраты трудоспособности, <данные изъяты> степень тяжести утраты здоровья.
Также согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 была нетрудоспособна с 31 мая 2021 г. по 12 октября 2022 г. по поводу <данные изъяты>. Получает лечение у <данные изъяты>, сохраняются признаки нетрудоспособности в течение года, <данные изъяты>
4 июля 2022 г. в адрес ООО «Березовские коммунальные системы» имя генерального директора ФИО17., представителем истца ФИО1 - ФИО2 направлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 1 800 000 руб.
Согласно ответному письму ООО «Березовские коммунальные системы» от 14 июля 2022 г. ФИО1 отказано в выплате компенсации морального вреда, поскольку требование подписано неуполномоченным лицом ФИО2, доверенность, подтверждающая полномочия, не приложена.
Компенсация морального вреда до настоящего времени не выплачена.
Согласно выводам судебно - медицинской экспертной комиссии ФИО1 была причинена <данные изъяты>. С учетом характера <данные изъяты>) он образовался в результате <данные изъяты>. Типичным механизмом образования подобных <данные изъяты>.
Как следует из представленных медицинских документов, ФИО1 в связи с причиненными повреждениями находилась на длительном амбулаторном лечении. По результатам проведенной в лечебном учреждении экспертизы временной нетрудоспособности, она в связи с причиненными повреждениями и их последствиями (<данные изъяты>) признавалась нетрудоспособной в период с 31 мая 2021 г. по 8 апреля 2022 г. Дальнейшая временная нетрудоспособность подэкспертной (в период с 9 апреля 2022 г.) была связана с <данные изъяты>
Причиненная потерпевшей <данные изъяты> (нарушение функции на срок более 21 дня), согласно действующим нормативным документам («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты> тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (нарушение функции на срок более 21 дня).
Исходя из зафиксированных клинических и рентгенологических данных, признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, или угрожающего жизни состояния, перечисленных в пп. 6.1, 6.2 Медицинских критериев, не усматривается
Установив вину ответчика как работодателя в повреждении здоровью истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении неимущественного блага и причинении физических и нравственных страданий, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинён моральный вред, ее возраст, семейное положение, характер <данные изъяты> степень причинённого вреда здоровью, характер и степень причинённых истцу страданий, вызванных получением <данные изъяты> жизненно важного органа, перенесённым <данные изъяты>, учитывая индивидуальные особенности личности истца, длительность различных неудобств, продолжительность, вид и объём лечения, учитывая также степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, его финансовое положение, обязанность по надлежащему обеспечению безопасных условий и охраны труда, требования разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, и определил ко взысканию 300000 руб.
Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, исследовал и принял во внимание обстоятельства произошедшего несчастного случая, дав оценку как действиям работодателя, так и работника – ФИО1
Доводы истца о невозможности трудиться и получать доход правомерно не приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от имущественных и материальных прав и убытков истца.
Судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на степень и характер нравственных страданий.
Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые исследованы и оценены. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Казачков
Судьи: Л.В.Вязникова
И.С.Бычковская
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 14 июля 2023 г.