дело №2-1-540/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Карсун Ульяновской области 19 августа 2022 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,
при секретаре Митиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что летом 1997 года им, работавшим в <адрес> с членами их семьи, данным СПК было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. В данном жилом помещении с указанного времени они проживают по настоящее время. Жилое помещение, занятое ими, составляет 1/2 долю указанного жилого дома. В 2005-2007 г.г. СПК <адрес> был ликвидирован в связи с признанием его банкротом, однако до и после его ликвидации спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось. В июне 2022 года они обратились с заявлением в администрацию МО Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области о приватизации занимаемого ими жилого помещения, в чем им было отказано по причине того, что оно не значится в реестре муниципального имущества. Их дочь ФИО3, зарегистрированная с ними в жилом помещении, согласна на приватизацию ими жилья, сама участия в приватизации участвовать не желает. Полагают, что факт отсутствия жилого помещения в реестре муниципальной собственности сам по себе не может быть основанием для отказа в приватизации. Полагают, что конкурсный управляющий СПК «Языковский» должен был передать, а органы местного самоуправления принять в свою собственность вышеуказанное жилое помещение, что ими не было сделано. На основании изложенного, просят суд признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив долю каждому в размере 1/4.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он проживает в <адрес> с рождения, проживал с родителями до 1986 года. Затем заключил брак, стал проживать с супругой в квартире, которую им предоставил <адрес> по адресу: <адрес>. Затем они подали заявление на улучшение жилищных условий, в 1996 году СПК предоставил им квартиру в спорном жилом помещении, куда они переехали в 1997 году. В СПК создавалась комиссия по выделению жилья по результатам заседания которой, им выделили квартиру. Об этом им сообщили устно, никаких документов не предоставили. Он работал водителем в СПК с 1980 по 2005 годы, с перерывом с 1983 по 1985 годы (служба в Советской Армии), а его супруга – разнорабочей и дояркой с 1988 по 2000 годы, за это время они никуда из поселка не уезжали. В <адрес> у них родились дети – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ольга, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын Николай в настоящее время проживает отдельно, у них не зарегистрирован, а дочь Ольга проживает в <адрес>, хотя и зарегистрирована в занимаемом ими жилом помещении. В квартире проживает с супругой вдвоем. В данный момент <адрес> не существует, в 2005 году всех работников уволили в связи с ликвидацией предприятия. Дом, в котором они проживают, - одноэтажный, двухквартирный, во второй половине проживает семья Г-вых. С 2005 года после увольнения из <адрес> на протяжении 2-х лет он нигде не ботал, а с 2007 года по настоящее время работает водителем в различных предприятиях. Ранее в приватизации они с супругой не учатсовали.
Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Полностью подтвердила пояснения своего супруга, указав, что они с супругом никуда из <адрес> не выбывали, в приватизации не участвовали, их дочь не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика администрации МО Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Карсунский район» Ульяновской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО3 (дочь истцов) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила заявление, из которого следует, что она согласна на приватизацию жилого помещения без ее включения в договор приватизации.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила суду заявление, из которого следует, что против приватизации квартиры, в которой проживают ее соседи Х-вы (1/2 доли дома), она не возражает.
Третьи лица ФИО5, ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО5 суду пояснил, что с 1998 года семьей из 4 человек проживали в спорном жилом доме, отец умер в 2010 году. По 1/8 доли жилого помещения они своей семьей приватизировали, в настоящее время в квартире проживают мать с его братом, зарегистрированы в жоме. Во второй половине дома проживают Х-вы,, живут в квартире примерно с 1998 года.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст.11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из указанных положений действующего законодательства, а также из иных норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что для признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации необходимо наличие нескольких обязательных условий, а именно: гражданство Российской Федерации лица, заявившего о желании участвовать в приватизации жилого помещения; принадлежность занимаемого жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду; занятие жилого помещения на условиях социального найма; тот факт, что лицо ранее не участвовало в приватизации жилья.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 имеют право на приватизацию занимаемой ими жилой площади, поскольку имеются все вышеперечисленные предусмотренные законом условия.
Судом установлено, что распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1882 кв.м., был закреплен за <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование.
Распоряжением главы администрации Карсунского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, балансодержателем которого являлся СПК «Языковский».
Договором на передачу жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО5 в порядке приватизации приобрели в равнодолевую собственность 1/2 долю спорного дома, расположенного по вышеназванному адресу.
Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация права общей долевой собственности на спорный жилой дом (доля в праве 1/8 каждого) ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также отсутствие регистрации права общей долевой собственности истцов на спорное жилое помещения.
Согласно паспортам граждан РФ истцов, справке МО МВД России «Карсунский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ.
По данному адресу также зарегистрирована дочь истцов ФИО3, что подтверждается ее паспортом и справкой администрации МО Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Родство ФИО3 с истцами подтверждается свидетельством о рождении серии II-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака серии I-ВА №.
Между наймодателем <адрес> и нанимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Из содержания данного договора так же следует, что ФИО1 действует на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждает доводы истцов о времени выделения им жилого помещения и их проживании в нем с момента получения жилого помещения.
Согласно сообщению Инзенского филиала АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Управлением Росреестра по Ульяновской области (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ФИО1, ФИО2 отсутствуют.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцы ранее в приватизации жилья, в том числе и спорного жилого помещения, не участвовали, в собственности жилых помещений не имеют.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ликвидирован вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ.
Из существа уведомления администрации МО Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцам отказано в приватизации жилого помещения в связи с тем, что в актах приема-передачи зданий между конкурсным управляющим <адрес> и органом местного самоуправления спорное жилое помещение не значится, равно как и в реестре муниципальной собственности.
Вместе с тем в соответствии со ст.132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при банкротстве СПК жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты подлежали передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.
Поскольку <адрес> ликвидирован и не имеет правопреемника, а сведения о правах собственности на спорное жилое помещение, кроме ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО6, реализовавших свое право на его приватизацию, в ЕГРН отсутствуют, данный жилой дом должен был быть передан в собственность администрации МО Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области, то есть в муниципальную собственность, однако этого сделано не было.
При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что доля спорного жилого дома, на которую не зарегистрировано право собственности, в данный момент фактически относится к муниципальной собственности.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашены высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.
Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, не может ограничивать истцов в реализации ими права на приватизацию жилого помещения.
Таким образом, судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются гражданами Российской Федерации, ранее в приватизации жилья не участвовали, в собственности жилого помещения не имеют, занимают жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности.
Право истцов на приватизацию доли спорного жилого помещения никем не оспаривается, под сомнение не ставится.
В этой связи требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области о признании права общей долевой собственности жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 122,85 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив долю каждому в размере 1/4.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.В. Мартышев