Дело № 2-1727/2023 (№ 33-12073/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.08.2023
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
ФИО1
судей
Майоровой Н.В.,
ФИО2
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску К.Р.Г, к муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский ДЭУ», Администрации города Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский ДЭУ», третьего лица Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26.04.2023.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., мнение представителей: МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» П.Э.В., Администрации города Екатеринбурга К.Ю.В., МУП «Водоканал» К.А,В., МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» Р.О.А., не возражавших относительно направления дела в суд первой инстанции для устранения описки, судебная коллегия
установила:
К.Р.Г, обратилась в суд с иском к МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», Администрации города Екатеринбурга, МУП «Водоканал», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании судебных издержек.
В обоснование иска указала, что <дата> в 13:30 по адресу <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ 130», под управлением К.Е.А. при следующих обстоятельствах: на проезжей части имелись дефекты покрытия в виде двух возвышенностей и одной впадины. К.Е.А. совершил наезд на впадину, глубина которой составила 5 см. Расстояние между возвышенностью и впадиной 6 метров. Вследствие ДТП собственнику транспортного средства К.Р.Г, причинен ущерб. Факт ДТП подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» в пользу К.Р.Г, в возмещение ущерба 10 920 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 650 руб., за услуги автосервиса 700 руб., на представителя 17 500 руб., по уплате государственной пошлины 2 878 руб. 40 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» и третье лицо Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований к МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» отказать.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель МУП «Водоканал» просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представители: МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» П.Э.В., Администрации города Екатеринбурга К.Ю.В., МУП «Водоканал» К.А,В., МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» Р.О.А., не возражали против направления дела в суд первой инстанции для устранения описки
Истец К.Р.Г,, представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, третье лицо К.Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает возможность рассмотрения апелляционных жалоб в настоящее время по существу с учетом следующего.
Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, что препятствует рассмотрению, в связи с чем имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В резолютивной части решения (л.д.100, 110) указано на взыскание с МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» в пользу К.Р.Г, в возмещение ущерба 10 920 руб., тогда как из содержания мотивировочной части решения следует, что в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба 101920 руб.
От устранения или не устранения описки судом первой инстанции зависит разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 200, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело <№> по иску К.Р.Г, к муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский ДЭУ», Администрации города Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об устранении описки.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Майорова Н.В.
ФИО2
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...