Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-3-7540/2023
№ 2-2121/2023
УИД 26RS0001-01-2023-002801-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 12.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шурловой Л.А.,
судей Быстрова О.В., Шетогубовой О.П.,
с участием прокурора отдела прокурора СК ФИО1,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУП СК «Крайтранс» в лице директора ФИО2
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07.06.2023
по делу по иску ПВС в интересах несовершеннолетнего ПМА к ГУП СК «Крайтранс» (третьи лица: ПАП, ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
ПВС в интересах несовершеннолетнего ПМА обратилась в суд с иском к ГУП СК «Крайтранс» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ГУП СК «Крайтранс» в качестве компенсации вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ПМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2000000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ПМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1000000 рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ малолетнему ПМА причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, впоследствии ребенку установлена группа инвалидности. Водитель троллейбуса, принадлежащего ГУП СК «Крайтранс», ПАП приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ответчик не предпринял мер к заглаживанию вреда причиненного малолетнему ПМА
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПВС удовлетворены частично.
Суд взыскал с ГУП СК «Крайтранс» в пользу законного представителя несовершеннолетнего ПМА - ПВС 700000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований отказал. В доход бюджета <адрес> с ГУП СК «Крайтранс» взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ГУП СК «Крайтранс» в лице директора ФИО2 с вынесенным решением суда не согласен, полагает взысканная сумма компенсации морального вреда, завышена и просит уменьшить её размер. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка предоставленным в материалах дела документам, а именно является ли страховая выплата результатом урегулирования страхового случая по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Возражений на доводы апелляционных жалоб не поступило.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут водитель ПАП, управляя технически исправным троллейбусом «БТ352764Р» бортовой №, двигаясь по <адрес>, в направлении от пер. Шеболдаева в сторону проезда Шахтинский, в районе <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел троллейбус со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди, в попутном ему направлении и остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», автомобиля «№» р/з У187УХ/26, под управлением ФИО3, в результате чего допустил наезд на него. После наезда автомобиль «№», двигаясь по инерции, допустил наезд на пешеходов ПМА и ФИО4, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно движения троллейбуса.
Указанным приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.
Также вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП пешеходу ПМА причинены телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома левой теменной и височной костей (сосцевидного отростка) с переходом на основания черепа в средне черепную ямку, сопровождавшуюся формированием эпидуральной гематомы левой височной области, с возникновением посттравматического двухстороннего наружного и среднего отита; тупой травмы обоих глаз сопровождавшейся частичной атрофией зрительных нервов, раны в пределах мягких тканей, ссадин головы; ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, которые согласно заключению врача государственного судебно- медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.п. 6, 6.1, 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.).
Заключением медико-социальной экспертизы, проведенной Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ» по <адрес> Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 установлена категория «ребенок-инвалид».
Взыскивая с ответчика ГУП СК «Крайтранс» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, суд первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также факта причинения истцу тяжкого вреда здоровью.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких оснований не установлено, доводы о том, что срок действия справки МСЭ указан до ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для уменьшения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер такой компенсации, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учёл фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен вред.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для уменьшения или увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнему ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» к возникшим правоотношениям, по поводу причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ПМА, не применимы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, верно применены нормы материального права в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл и неверно оценил представленные доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУП СК «Крайтранс» в лице директора ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.