Дело №

УИД 59RS0007-01-2023-003909-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Гималиева Р.Р.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к АО «Пермметалл» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в защиту интересов ФИО2, обратился в суд, указав, что по обращению ФИО2 прокуратурой проведена проверка исполнения АО «Пермметалл» требований трудового законодательства, в результате которой установлено следующее. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в АО «Пермметалл» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления трудовой деятельности одна из труб попала левую голень <данные изъяты> ФИО3 Согласно медицинскому заключению учетной формы № З15/у «О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГАУЗ «ОКБ №», ФИО2 установлен диагноз и код диагноза по МКБ 10: «<данные изъяты>». Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: тяжелая. Из акта о расследовании тяжёлого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай с ФИО2 произошел в рабочее время, на территории - месте выполнения работ по заданию руководителя. Несчастный случай с ФИО2 квалифицируется как несчастный случай на производстве.

Причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, является неудовлетворительная организация производства работ, несовершенство технологического процесса, нарушением работниками АО «Пермметалл» трудового распорядка и дисциплины труда. Комиссия по расследованию несчастного случая факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО2 не установлена. Вред здоровью ФИО2 причинен по вине работодателя, не обеспечившего ему безопасные условия труда и контроль за состоянием условий труда на рабочем месте, в результате чего произошел несчастный случай на производстве. ФИО2 установлена степень утраты трудоспособности – <данные изъяты> %. В результате причиненного вреда здоровью о испытывает нравственные и физические страдания, травма вызвала длительный период лечения, сопровождавшихся осложнениями и нарушениями здоровья, по результатам лечения его здоровье не восстановлялось. До настоящего времени ФИО2 принимает обезболивающие препараты, при ходьбе и в ночное время испытывает сильные болевые ощущения, что значительно ухудшает качество жизни.

На основании изложенного просит взыскать с АО «Пермметалл» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Свердловского района г. Перми на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде исковые требования добровольно признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска ответчику понятны.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Согласно абз. 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Кроме того, обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу положений статьи3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в АО «Пермметалл» в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 36).

Трудовые отношения закреплены приказом АО «Пермметалл» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил травму на складе № ОП АО «Пермметалл» ТСК г. Челябиник, на основании чего приказом директора АО «Пермметалл» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по расследованию несчастного случая на производстве (л.д. 75).

Из справки ГБУЗ «Районная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимся в материалах дела медицинских документов следует, что ФИО2 уставлен диагноз <данные изъяты>» (л.д. 110).

Согласно медицинскому заключению учетной формы № З15/у «О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГАУЗ «ОКБ №», ФИО2 установлен диагноз и код диагноза по МКБ 10: «<данные изъяты>». Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: тяжелая.

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай с ФИО2 произошел в рабочее время, на территории - месте выполнения работ по заданию руководителя. Несчастный случай с ФИО2 квалифицируется как несчастный случай на производстве (л.д. 86-95).

Согласно п. 5 Акта причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве являются:

- Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что: Работа по строповке груза (трубы 180*180*7), на которую не разработаны технологические карты, на месте производства работ отсутствовали схемы строповки, работа производилась в отсутствие лица, ответственного за безопасное производство работ. Не выполняются требования ст. 214 Трудового кодекса PФ, п. 37 Правил по охране труда при погрузоразгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, устанавливающего, что погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, а производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ, п. 5.1,6. Инструкции по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ ИОТ №, утв. 28.02. 022г. Товаровед, являясь лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами, не присутствовал при проведении погрузочно-разгрузочных работ с грузом, на который отсутствуют схемы строповки, не следил за тем, что выбор схем строповки, перемещения грузов соответствовал требованиям производства работ; не контролировалось выполнение работниками требований инструкций по охране труда в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ;

- Несовершенство технологического процесса, выразившееся в том, что: не разработана технологическая карта на производство погрузочно-разгрузочных работ при выполнении которых произошел несчастный случай; не выполнены требования ст. 214 Трудового кодекса PФ, п. 14 Правил по охране труда при погрузоразгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 28.10, 2020 г. № н, устанавливающего, что погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных кранов выполняются по технологическим регламентам (технологическим картам, проектам производства работ); на месте производства работ на площадке ТСК склада № отсутствует схема строповки на данный вид груза (трубы 180*180*7); не выполнены требования ст. 212 Трудового кодекса PФ, п. 37 Правил по охране груда при погрузоразгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 28.10. 2020 № н, устанавливающего, что схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов выдаются работникам или вывешиваются в местах производства работ, п. 10 должностной инструкции начальника товарно-складского комплекса;

- Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда выразившееся в том, что: машинист крана не предупредил стропальщика, находящегося около груза, о необходимости отойти от поднимаемого груза на безопасное расстояние; стропальщик не потребовал от ответственного за безопасное производство работ кранами схему строповки груза и приступил к работе.

Комиссия по расследованию несчастного случая факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО2 не установила.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на листе нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 40-64).

На основании приказа АО «Пермметалл» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 39).

Таким образом, факт получения ФИО2 травмы нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанный несчастный случай обусловлен несоблюдением со стороны работодателя требований охраны труда. В момент же получения травмы ФИО2 находился на работе при исполнении трудовых обязанностей.

Факт причинения ФИО2 травмы при исполнении трудовых обязанностей стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом ранее, причиной возникшего у ФИО2 заболевания послужил несчастный случай, в результате которого работнику установлен диагноз по МКБ 10: «<данные изъяты>

При этом факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не установлено.

Указанные обстоятельства дают суду основания для взыскания с АО «Пермметалл» в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала, последствия признания иска в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ в виде вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных истцом требований ответчику разъяснены и понятны, иск АО «Пермметалл» признало добровольно, о чем имеется личное заявление представителя, действующего на основании доверенности, то суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства несчастного случая, степень причинения физических и нравственных страданий ФИО2, в частности, характер травмы, полученной ФИО2 в результате несчастного случая, длительность его лечения (около года), изменение привычного образа жизни ФИО2, исходя из принципа баланса интересов сторон, считает, что заявленный ко взысканию в сумме <данные изъяты>. размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ в связи с признанием иска ответчиком, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Перми в интересах ФИО2 к АО «Пермметалл» удовлетворить.

Взыскать с АО «Пермметалл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 рублей.

Взыскать с АО «Пермметалл» (ОГРН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 90,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 сентября 2023 года.

Судья: О.П. Берсенёва