Решение по делу № 2-214/2023 от 25.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-214/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mazda Titan, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 86 600 рублей.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с чем организовал проведение независимой автотехнической экспертизы с предварительным уведомлением страховой компании.

По результату проведения экспертизы было составлено экспертное заключение ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен и производит расчет среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. Итого сумма ущерба составила 282 293 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 212 500 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей с приложением экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от № АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, так как в процессе рассмотрения дела по инициативе Финансового уполномоченного была проведена транспортно-трассологическая экспертиза с существенными нарушениями. Исследование было проведено по фотоматериалам с места ДТП без какого-либо исследования самого места ДТП и прилегающей конструкции, транспортного средства второго участника ДТП, личного осмотра поврежденного транспортного средства истца, не говоря о том, что анализ производится от контактной пары по передней части автомобиля, а вывод по какой-то причине без логического обоснования исключает повреждения задней части автомобиля.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 195 693 рублей, неустойку в размере 283 754 рублей 85 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец и представитель ответчика в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом и в соответствии с законом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку истец обращался за страховой выплатой и страховое возмещение было выплачено. Не все повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому ДТП. Неустойка является чрезмерно завышенной, превышает спорную сумму страхового возмещения. Остальные суммы о взыскании которых указывает истец так же завешены необоснованно. Просил применить ст.333 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении уменьшил размер страховой выплаты до 117 819 рублей с учетом заключения судебной экспертизы. Неустойку просил взыскать в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mazda Titan государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda CR-V государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «РАНЭ- ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование» часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 86 600 рублей, без учета износа составляет 147 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от Заявителя с требованием о доплате страхового возмещения в размере 212 500 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей с приложением экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ №ДТП.

АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказало в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должно было рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение №№ об отказе в удовлетворении требований истца сославшись на заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Истец изначально избрал способ возмещения причиненного ущерба, путем получения страховой выплаты, с которым ответчик согласился, а следовательно исполнил требования истца, что не противоречит требования ст.12 Закона об ОСАГО.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Пунктом 7.1 Положения №755-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения №755-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно- транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Поскольку спорный страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с Единой методикой, что и было сделано при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца указанные в материалах гражданского дела образовались и имеют причинно-следственную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством «Mazda Titan» гос.рег.знак №.

Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учётом износа – 204 419 рублей, без учёта износа – 373 013 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии, в том числе дана оценка взаимодействию двух транспортных средств участвовавших в ДТП после осмотра, исходя из стадий механизма столкновения. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию, является научно обоснованным, достаточно мотивированным, поэтому суд берет это заключение за основу.

К представленным сторонами заключениям экспертов ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, №№, ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ №ДТП, на основании которых истцу было частично выплачено страховое возмещение и отказано в выплате остальной части страхового возмещения, суд относится критически, поскольку в данных заключениях проведенных в отношении одного и того же поврежденного транспортного средства имеются существенные противоречия, которые привели к необоснованному отказу в страховой выплате. Кроме того, имеющиеся в деле экспертные заключения не являются экспертизами, выводы экспертов сделаны на основе неполного исследования всех имеющихся материалов и установленных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего иска, по документам представленным сторонами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного суд полагает обоснованной сумму страхового возмещения в размере 117 819 рублей, которая складывается из расчета 204 419 – 86 600.

Поскольку представителем ответчика представлено в суд платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате страхового возмещения в размере 117 819 рублей, требования истца о взыскании данной недоплаченной суммы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 58 909 рублей 50 копеек.

Переходя к требованиям о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения суд исходит из следующего.

В возражениях на иск САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку документы, необходимые для осуществления страхового возмещения были предоставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере не превышающего лимит страхового возмещения, то есть подлежит взысканию в размере 400 000 рублей с учетом длительного срока в течение которого требования истца не были удовлетворены стразовой компанией ответчиком.

В силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Согласно ст.7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона №40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда. Указанная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в указанном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, доводы иска, характер и предмет спора, принимая во внимание соразмерность суммы неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки сумме невыплаченного страхового возмещения, длительного периода и частичных выплат со стороны ответчика, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, его действия обусловлены наличием у него права на получение страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные законом сроки.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Истцом за проведение экспертиз в целях восстановления нарушенного права оплачено 13 000 рублей и 28 800 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями. Суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных к взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, при разрешении поставленного перед судом вопроса, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому, суду представлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом в рамках рассматриваемого дела, усматривается неразумный (чрезмерный) характер понесенных судебных издержек, ввиду учета объема и перечня услуг, оказанных представителем.

Судом в соответствии с положениями указанных выше норм процессуального закона, рассмотрен весь объем доказательств, представленных в подтверждение разумности всех понесенных расходов на оплату юридических услуг, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции, объема, сложности выполненной представителем работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем), в том числе, экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний (5) в суде первой инстанции с участием представителя истца.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в общем размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно за участие представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа, расходов на проведение экспертиз, по оплате юридических услуг судом не установлено.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 300 рублей – требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 58 909 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 13 000 рублей и 28 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин