Решение по делу № 12-239/2023 от 23.08.2023.

Мировой судья: Бабанов А.Ю.

Дело №

УИД 55MS0№-80

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года в городе Омске по <адрес> каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, управлял автомобилем «SHACMAN SX <данные изъяты>», гос. номер №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в момент остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства у него отсутствовали какие либо признаки опьянения, в том числе пятна, невнятная речь. Поведение соответствовало обстановке, что с свою очередь не давало оснований инспектору ГИБДД направлять его на медицинское освидетельствование, о данном факте свидетельствует запись с камеры инспектора ГИБДД. Несмотря на факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на предмет его алкогольного, либо наркотического опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № алкогольного, наркотического или иного токсического состояния опьянения у него не выявлено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 его защитник ФИО5, в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО1 факт управления транспортным средством подтвердил. Указал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако впоследствии изменил свое решение. Доводил до сотрудников полиции свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудники полиции ему в этом отказали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 пояснил, что было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 по причине подозрения на неисправное техническое состояние. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, он пояснял, что потреблял курительные смеси. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого в течение 10 минут был оформлен протокол об административном правонарушении. Возможно, ФИО1 впоследствии выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако это было уже после составления протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 указал, что около 14 часов ему позвонил ФИО1 и рассказал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он пояснил ФИО1, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По прибытии на место, около 15 часов 30 минут они неоднократно подходили к сотрудникам полиции и указывали, что ФИО1 согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудники полиции в этом отказали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. В указанной связи ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 11).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 11);

- показаниями ФИО6, данными при рассмотрении жалобы.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, прихожу к следующему. В качестве признаков опьянения было установлено резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6). На наличие признаков наркотического опьянения указано в рапорте (л.д. 7), также на это указал ФИО6, при рассмотрении жалобы.

Объективная сторона ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из видеозаписи, обозреваемой в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 на требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования отвечает отказом.

Факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, после зафиксированного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения не имеет.

Показания ФИО7 не опровергают установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО3