УИД 77RS0032-02-2024-019836-98

2-1561/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1561/25 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2022 г. произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: г. адрес Арцимовича, д. 9, к. 1,застрахованного в компании истца. Залив произошел из квартиры ответчика по причине течи трубопровода ХВС на кухне после гребенки. Согласно расчету, размер причиненного ущерба в результате залива доставил сумма. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб страховщику, которому перешло право требования, отказывается.

адрес «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с виновника залива сумма, а также компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая в удовлетворении иска просила отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснила, что истцом неверно определен ответчик по делу, так как аварии водных коммуникаций в квартире ФИО1 ни 11.10.2022 ни ранее не имелось, доказательства залива 7-ми этажей, включая помещения на первом этаже, стороной истца не предоставлены, в квартиру ответчика никто не приходил, представители управляющей организации не обращались, о факте залива узнала из искового заявления. Претензии от собственников нижерасположенных квартир к ответчику не поступали. Управляющая организация, злоупотребляя правами, подделала акт о заливе, с содержанием которого собственника квартиры № 73 никто не ознакомил, субъективно вменила вину лицу, которое отношения к спорному заливу не имеет, сняв с себя материальную ответственность за залив, произошедший по причине протечки противопожарного водопровода. Причиной залива и повреждений в жилых помещениях жильцов на 5-м этаже и возможно в нежилых помещениях ИП фио явился прорыв противопожарного водопровода на 5-м этаже.

Суд, изучив письменные материалы дела и выслушав представителя ответчика, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 209-210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 адрес кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.10.2022 произошел залив нежилого помещения (массажный кабинет, площадью 12,75 кв.м.), принадлежащего «ИП фио» и расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес Арцимовича, д. 9, к. 1, застрахованного по полису №SYS2242927932 в адрес «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту от 20.10.2022 залив произошел из квартиры №73 по причине течи трубопровода холодного водоснабжения (металлопласт) на кухне после гребенки.

Суд находит, что локализация места протечки относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Как установлено судом собственником квартиры № 73 по адресу: адрес Арцимовича, д. 9, к. 1 с 11.12.2007 является ответчик фио, что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доводы стороны ответчика о непричастности к заливу суд принять во внимание не может, поскольку они опровергаются содержанием акта о заливе от 20.10.2022, актом осмотра нежилого помещения от 18.11.2022.

Вина ответчика в причинении ущерба заливом подтверждается выпиской из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме 9 корп.1 за 11.10.2022.

Анализ выписки из журнала ОДС показывает, что признаки залива проявились в дневное время, когда в 13 часов 46 мин. работники парикмахерской обратились к дежурному с сообщением о заливе в виде слабой течи по потолку, стенам с верхнего этажа.

Так, поквартирным обходом сантехника установлено, что поэтапное отключение воды в квартире 54 по указанному адресу (в 14 часов 44 мин.) не прекратило течи, а отключением подачи воды на кухню в техническом шкафу (труба ХВС после гребенки) квартиры 73 течь была устранена. При этом от услуг ГБУ адрес Коньково» собственник кв. 73 отказалась, доступ к месту предполагаемой аварии по состоянию на 16 часов 25 мин. того же дня не обеспечила.

Таким образом судом презюмируется, что течь произошла именно из трубы ХВС в квартире №73, а последствия залива ответчик устранила своими силами, без привлечения представителей управляющей компании, то есть уклонившись от возможности зафиксировать как следы залива, так и источник поступления воды в жилое помещение (либо зафиксировать отсутствие самого факта залива), что косвенно также подтверждает отношение собственника квартиры №сумма к произошедшему заливу, так и к его последствиям.

Также отсутствие претензий от жителей квартир, расположенных на этажах со второго по шестой по стояку, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в заливе, поскольку, во-первых, не истек срок давности обращения в суд за защитой нарушенных прав, и отсутствие данных о возбужденных гражданских делах не исключает вины ответчика в заливе, поскольку восстановление нарушенных прав и выплата компенсации (либо выполнение восстановительных работ своими силами) возможны и во внесудебном порядке; а во-вторых, техническое устройство расположения водных коммуникаций допускает пролив свободной воды вдоль вертикально смонтированных труб канализации и водообеспечения с причинением минимального ущерба отделке помещений, по которым вода спускалась на первый этаж «транзитом».

Судом установлено и подтверждается предоставленными стороной истца документами, что заливом повреждено помещение массажного кабинета ИП фио, залит потолок, стены, под обоями проявились пятна, обои частично отслоились.

Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива доставил сумма

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №84757 от 28.11.2022.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его вину в заливе помещения и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, не предоставлено и доказательств иного размера ущерба, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025